Pensieri su AI al lavoro

Errori comuni delle PMI nell'adottare l'AI: aspettarsi automazione invece di formazione

Tue, 16 Jun 2026 08:34:50 GMT

Le PMI hanno incontrato l'AI... ma...

Le PMI hanno incontrato l’AI. Già. Lo vedo in giro. Ma, lo devo confessare, c’è da mettersi le mani nei capelli.

C’è sempre un titolare che ha scaricato ChatGPT sul telefono. Lo usa per scrivere una mail più veloce, per riassumere un contratto, per cercare un'informazione che prima avrebbe chiesto a Google. Ed è tutto contento. Magari ha anche provato a farsi scrivere un post per i social (in LinkedIn sono tutti scritti dall’AI!), e si è complimentato con sé stesso per il risultato. È convinto di aver "adottato l'intelligenza artificiale": ha installato lo strumento, ha sentito parlare di rivoluzione, ha fatto la sua parte. Eppure, un anno dopo, lo usa esattamente come il primo giorno.

Non è un problema di resistenza al cambiamento (l'imprenditore italiano è curioso, prova le novità, e le PMI sono piene di gente che si tiene aggiornata). Il problema è più sottile: l'intelligenza artificiale viene trattata come un acceleratore di ciò che si fa già, non come una lente che permette di vedere i problemi con una risoluzione diversa. La differenza non è di poco conto. Un acceleratore fa girare più in fretta lo stesso processo e rende pigri. Come l’ascensore che non ti fa fare più le scale, a scapito del tuo fiato. Una lente cambia cosa vedi, quali connessioni noti, quali soluzioni diventano pensabili. Si sente innovativo, e in parte lo è: ma resta innovativo dentro una gabbia che non ha ancora notato di abitare.

Per usarla davvero come lente, però, bisogna fermarsi un momento, guardare come si lavora, e magari scoprire che il processo stesso andrebbe rivisto. È un passaggio scomodo, perché mette in discussione abitudini consolidate, e richiede qualcuno capace di porre le domande giuste: in una parola, formazione.

Qui si annida l'errore vero. Ogni PMI crede di potersela cavare da sola: prova lo strumento, legge un articolo, guarda un video, e si convince di averlo capito. È come imparare a nuotare guardando un video, convinti che basti sapere che bisogna muovere le braccia. Il fai-da-te sembra la scelta più economica, quella che non blocca la produzione e non richiede di chiamare nessuno. Ma c'è una trappola in questa convinzione: non si può misurare quanto manca a una visione che non si possiede ancora. Chi usa l'AI solo per queste minuzie non ha gli strumenti per immaginare un uso capace di ridisegnare come affronta i problemi, perché quell'uso, semplicemente, non è nel suo campo visivo.

È lo stesso meccanismo di chi impara una lingua solo per ordinare un caffè e non si accorge di quanto resti fuori: non legge la letteratura di quella lingua, non cattura le sfumature di una trattativa, e soprattutto non sa che potrebbe farlo. Non è un'incompetenza dichiarata. È un'incompetenza che non si percepisce come tale, perché l'abitudine quotidiana viene scambiata per padronanza.

Le PMI italiane non hanno un problema di accesso alla tecnologia: l'hanno già in tasca. Hanno un problema di percezione del proprio limite, e quel limite, per definizione, non lo si vede da soli. Soprattutto genera la paura di dover uscire dal solito modo di fare le cose. Mai sentito “l’abbiamo sempre fatto così”?

Quante potenzialità restano invisibili in un'azienda, semplicemente perché nessuno si è mai fermato a formarsi?

Ma, si sa, la formazione è un investimento che sembra sempre inutile prima di partire. E per questo pochi investono. Chi lo fa, compie il sorpasso. E guarda gli altri dallo specchietto...

C’è un oceano blu di possibilità, ma con poche barche in giro. Anzi, pochissime.

Se questo sguardo sull'intelligenza artificiale ti interessa, iscriviti alla newsletter "AI al lavoro" e segui il canale YouTube (https://www.youtube.com/@andreabrugnoli) per ragionamenti che vanno oltre gli strumenti.

Il dilemma dei genitori: salire sul carro o resistere?

Tue, 26 May 2026 06:43:32 GMT

Tre serate AI con genitori, insegnanti e psicologhe a Lecco

C’è una scena che si ripete, quasi identica, in ogni gruppo di genitori con cui lavoro. Qualcuno alza la mano e dice: “Mio figlio usa l’AI per i compiti. Non so se fermarlo o insegnargli a usarla bene.”

Pausa. Tutti annuiscono. Perché tutti sono lì per quello.

Il problema non è tecnologico. È un problema di postura: come ci si mette davanti a qualcosa che cambia tutto, velocemente, e che i figli usano già, con o senza permesso?

Esistono due risposte sbagliate, e sono speculari.

La prima: salire sul carro senza pensare . L’AI è il futuro, i figli devono imparare, basta vietare. Giusto nella premessa, sbagliato nella conseguenza. Perché non basta esporre: bisogna accompagnare. Un bambino lasciato solo con uno strumento potente non impara a usarlo bene, impara a dipenderne.

La seconda: resistere per principio . Proteggere prima di esporre, filtrare, ritardare. Comprensibile come istinto, ma molto inefficace come strategia. La tecnologia non aspetta. E un figlio che arriva all’AI a sedici anni, senza nessuno che gli abbia mostrato come funziona, è più vulnerabile, non meno.

Il dilemma quindi falso. Non si tratta di scegliere tra dentro e fuori.

La domanda giusta è un’altra: chi educa?

Quando ho mostrato a un gruppo di genitori di Lecco la stessa identica domanda fatta a tre AI diverse, con tre risposte diverse, numeri diversi, fonti diverse, è successa una cosa interessante. Non la sorpresa tecnica. La realizzazione pratica: se mio figlio fa questa domanda da solo, prende la prima risposta e smette di cercare.

L’AI non è sbagliata. È potente e poco trasparente. Come un motore da corsa: in mano a chi sa guidare, porta lontano. In mano a chi preme solo l’acceleratore, finisce fuori strada alla prima curva.

I genitori non devono diventare esperti di tecnologia. Devono imparare a fare una cosa sola: stare accanto mentre il figlio usa lo strumento. Non supervisionare, non controllare. Stare. Fare domande. “Cosa ti ha detto? Ti convince? Come lo sai?”

Quella presenza trasforma l’interazione con l’AI da delega a dialogo. E la differenza non è sottile: è la differenza tra un figlio che copia e uno che pensa.

Il vero rischio non è l’AI. È la solitudine cognitiva.

Un ragazzo che usa l’AI senza mai essere messo in discussione sviluppa una relazione pericolosa con la certezza. L’AI risponde sempre, con fiducia, anche quando sbaglia. Non esita. Non dice “non lo so”. Non mostra il dubbio.

Se nessuno insegna a interrogare quella risposta, a cercare la crepa, a chiedere “e se invece fosse diverso?”, il rischio non è che il figlio impari poco. È che impari a non tollerare l’incertezza. Che è esattamente l’opposto di ciò che serve per pensare.

La scuola, per ora, non risolve questo problema. Non perché gli insegnanti siano inadeguati: perché il sistema non ha ancora gli strumenti, né il tempo, né la formazione per farlo sistematicamente. I genitori si trovano soli su un terreno che cambia ogni settimana.

E qui il dilemma torna, ma in forma più precisa: non è “dentro o fuori dall’AI”. È “con chi, mio figlio, impara a usare questa cosa?”

Se la risposta è “da solo”, il carro è già partito. E tu non ci sei sopra.

Ti faccio una domanda diretta: con tuo figlio, hai mai fatto insieme una ricerca usando l’AI, confrontato due risposte, discusso perché si contraddicono? Se no, quello è il punto da cui partire. Non un corso, non un filtro, non una app di controllo parentale.

Una cosa molto semplice, ma, ti assicuro, molto efficace: una sola conversazione alla settimana. Davanti allo schermo. Insieme.

Fammi sapere come la pensi.

La cosa più difficile non è imparare. È disimparare.

Mon, 25 May 2026 09:28:47 GMT

Nel 1997 Steve Jobs tornò in Apple e fece una cosa che nessun consulente avrebbe mai avuto il coraggio di consigliare: cancellò il 70% dei prodotti. Non li ottimizzò, non li riposizionò, non ci costruì sopra una strategia di rilancio. Li tolse. E solo dopo quella sottrazione radicale emerse con chiarezza cosa valeva davvero.

Non stava accelerando Apple. La stava svuotando.

C'è una logica in quel gesto che vale molto oltre la biografia di un CEO: il problema non era aggiungere qualcosa di nuovo sopra quello che c'era. Era riconoscere che quello che c'era impediva di vedere cosa serviva.

Oggi i professionisti si trovano esattamente in quella posizione. Solo che quasi nessuno se ne accorge.

L'intelligenza artificiale è arrivata nei flussi di lavoro di avvocati, consulenti, commercialisti, formatori. La usano. La usano davvero. E però la innestano sopra i processi di prima : stessa logica, stessa sequenza, stessa identità professionale invariata. Il risultato è più velocità. Non più intelligenza. Fanno le stesse cose di prima, solo più in fretta. È un guadagno, certo. Ma è un guadagno di efficienza in un momento che chiede qualcosa di più profondo: un ripensamento.

Perché il vero ostacolo non è tecnologico. È cognitivo.

Imparare uno strumento nuovo è difficile, ma lineare: c'è un percorso, ci sono tutorial, ci sono corsi. Abbandonare un modo di lavorare che ha funzionato per anni, che ha costruito una reputazione, che è diventato identità professionale: questo è un'altra cosa. Richiede di fare spazio prima di riempirlo. Richiede di togliere, non di aggiungere. E togliere fa paura, perché nel vuoto non si vede ancora cosa ci andrà dentro.

Eppure è esattamente lì che si trova il punto di svolta.

Ecco, volevo dirtelo: ci sono passato pure io e so che non è affatto scontato. Per esempio, anche il mio sito personale era lì non modificato da anni. Come nell'era prima dell'AI.

Per questo ho voluto rifarlo daccapo. Ho tolto tutto quello che facevo bene, ma che non era più la cosa urgente. Non per eleganza, non per rebranding. Per chiarezza: su cosa conta adesso, su chi voglio aiutare, su come. Il nuovo sito è andreabrugnoli.it. È la forma visibile di una sottrazione. È un bel processo mentale che ti invito a fare.

La domanda che ti lascio è una sola: nel tuo lavoro, stai aggiungendo l'AI a quello che già fai? O stai avendo il coraggio di chiederti cosa, di quello che fai, ha ancora senso fare?

Sono due domande diverse. Portano in posti molto diversi. Scrivimi nei commenti come la pensi. Mi interessa!

Ogni settimana esploro questi temi nella newsletter e sul canale YouTube: se vuoi ragionarci insieme, il posto è youtube.com/@andreabrugnoli

L'AI mi ha reso più stupido. O forse più intelligente.

Mon, 06 Apr 2026 08:09:33 GMT

Per anni forse l’avevo usata come si usa un motore di ricerca con la laurea. Domanda, risposta, prossima domanda. Veloce, efficiente, rassicurante. Così oggigiorno uso Perplexity. Avevo l'impressione di sapere già cosa volevo e di ricevere esattamente quello.

Poi un giorno usando Claude di Anthropic mi sono accorto di una cosa strana: stavo cercando di spiegarle qualcosa di complesso, un progetto ancora nebuloso nella mia testa, e a un certo punto ho smesso di darle istruzioni. Ho iniziato a parlarle. Come si parla a qualcuno che capisce davvero cosa hai in mente, anche quando tu stesso non lo hai ancora del tutto chiaro.

Da quel momento qualcosa è cambiato nel modo in cui lavoro con lei.

Ora non le chiedo più. Da tempo. Ci ragiono insieme. E questo, lo ammetto, mi costa molto di più. Non in tempo, ma in testa. Richiede una presenza cognitiva continua, una chiarezza strategica che prima non mi era necessaria perché delegavo anche il pensiero. Adesso no. Adesso devo sapere dove voglio andare, anche quando non so ancora come arrivarci. A volte non lo so nemmeno all'inizio, e lo scopriamo insieme, strada facendo.

Ho ripensato alla maieutica di Socrate. L'ostetrica che non partorisce al posto tuo, ma crea le condizioni perché tu possa farlo. L'AI funziona così, quando la si usa bene: non dà le risposte migliori quando le fai le domande migliori. Le dà quando ti fa lei le domande giuste. Quando ti costringe a precisare, a scegliere, a escludere. Quando il dialogo diventa il metodo, non solo il mezzo.

C'è una cosa che mi ha colpito di questa transizione: ho smesso di sentire i limiti dei task. Non perché l'AI faccia tutto, ma perché ho capito che il vero lavoro è a monte. Preparare i dati nel modo giusto. Costruire il contesto. Capire come ragiona per poterla guidare quando cala, e riconoscere quando invece è inutile insistere. È una competenza nuova, che non ha un nome ancora, ma che assomiglia molto a saper dirigere senza suonare.

Mi chiedo quante persone la stiano ancora usando come un Google più costoso e più educato. E non lo dico con superiorità, perché anch'io ci sono rimasto a lungo. Lo dico perché quella modalità ha un tetto bassissimo, e il tetto non è dell'AI.

L'AGI, quando arriverà, non sarà la macchina che finalmente pensa al posto nostro. Sarà quella che formula la domanda giusta prima ancora che noi la concepiamo. Quella che anticipa il bisogno. Per ora siamo ancora noi a doverlo fare. E forse è questo il punto: il momento più interessante di una tecnologia non è quando ci solleva dal pensiero. È quando ci obbliga a pensare meglio.

Se queste riflessioni ti parlano, iscriviti alla newsletter e passa dal canale YouTube: youtube.com/@andreabrugnoli. Ci ragiono ad alta voce, ogni settimana.

Arriva Claude 4.6: la rivoluzione pongista

Mon, 09 Feb 2026 08:15:37 GMT

Fino a ieri il tuo rapporto con l'intelligenza artificiale funzionava così: tu chiedevi, lei rispondeva. Una dinamica da sportello postale. Hai una domanda, prendi il numerino, aspetti il tuo turno, ottieni la risposta, vai a casa. Magari la risposta era brillante, magari mediocre, ma il meccanismo era sempre quello: domanda-risposta, domanda-risposta. Un ping-pong in cui tu facevi il giocatore, l'AI faceva l’altro e il contenuto la pallina.

Questa settimana Anthropic ha rilasciato Opus 4.6, e con lui qualcosa è cambiato nella struttura stessa di quel rapporto. Non è un modello più veloce o più preciso (o meglio, lo è anche), ma il punto è un altro. È un modello progettato per lavorare in autonomia su compiti che richiedono ore. Non minuti: ore. Che si corregge da solo quando sbaglia. Che pianifica prima di agire. Che gestisce una finestra di contesto da un milione di unità di testo, il che significa che può tenere in mente un intero progetto complesso senza dimenticarsi cosa stava facendo a pagina tre.

E insieme a Opus 4.6 è arrivata un'altra novità: i gruppi di agenti. Non un singolo assistente che risponde alle tue domande, ma più agenti artificiali che lavorano in parallelo sullo stesso progetto, coordinandosi tra loro. Dove prima passavi trenta minuti a fare avanti e indietro con una conversazione, ora puoi avviare più processi simultanei che si completano in cinque.

Tra qualche giorno arriverà la stessa novità anche su Notion. E non vedo l’ora di provarla.

Se ti sembra una notizia tecnica che riguarda solo gli sviluppatori, fermati un momento. Perché quello che sta succedendo riguarda chiunque lavori con la testa.

Il problema non è che questi strumenti siano complicati da usare. Il problema è che la maggior parte delle persone sta ancora ragionando con il modello mentale dello sportello postale. Chiedo, ottengo, chiudo la finestra. Ma se l'AI adesso può lavorare in autonomia per ore, pianificare, autocorreggersi e coordinare più processi contemporaneamente, allora il modello mentale giusto non è più "faccio una domanda". È "assegno un incarico".

La differenza è enorme. Quando fai una domanda, il risultato dipende dalla qualità della domanda. Quando assegni un incarico, il risultato dipende dalla qualità del contesto che fornisci: obiettivi, vincoli, criteri di successo, risorse disponibili. È la differenza tra chiedere a qualcuno "che ore sono?" e dire a qualcuno "organizza la riunione di giovedì tenendo conto delle disponibilità di tutti, preparando l'ordine del giorno sulla base delle priorità del progetto e predisponendo i documenti necessari".

Questo è il salto che molti professionisti non hanno ancora fatto. Non per mancanza di competenza, ma perché nessuno gli ha mai detto che il gioco è cambiato. Stanno ancora giocando a ping-pong mentre il tavolo si è trasformato in un campo da calcio.

Il concetto che sta emergendo nel settore è quello di "lavoro come servizio": i laboratori di ricerca sull'AI non stanno più vendendo risposte intelligenti, stanno vendendo capacità lavorativa. Non un oracolo da consultare, ma un collaboratore (anzi, un gruppo di collaboratori) da coordinare. Anthropic con i suoi strumenti, e contestualmente anche altri laboratori con i propri, stanno costruendo qualcosa che somiglia più a un ufficio risorse umane per agenti artificiali che a un motore di ricerca sofisticato.

Esempio concreto: un consulente di gestione deve preparare un'analisi strategica. Fino a ieri chiedeva all'AI di riassumere un documento o stendere un paragrafo. Utile, ma marginale. Ora può lanciare tre agenti in parallelo: uno analizza la documentazione del cliente, uno cerca precedenti nel settore, uno confronta obiettivi dichiarati e azioni reali. Il consulente non scrive prompt: assegna missioni.

Il risultato non è automazione, è amplificazione. Tre giorni di lavoro preparatorio diventano mezza giornata. E il tempo liberato finisce dove conta davvero: nel pensiero critico, nella relazione con il cliente, nelle connessioni che emergono solo dall'esperienza. La parte che nessun modello può replicare.

Ecco il punto che molti stanno mancando in questa fase di transizione frenetica. Non è una gara a chi adotta prima l'ultimo modello. È un cambio di postura mentale. Fino a ieri eri un utilizzatore: ponevi domande e valutavi risposte. Da oggi in poi, se vuoi sfruttare davvero quello che questi strumenti offrono, devi diventare un coordinatore: definisci obiettivi, assegni compiti, supervisioni processi, integri risultati.

Questa transizione non è banale e non avviene scaricando un aggiornamento. Richiede di ripensare il proprio flusso di lavoro non intorno a "cosa posso chiedere all'AI" ma intorno a "cosa posso delegare all'AI mantenendo il controllo strategico". Richiede, in sostanza, di imparare a dirigere invece che a interrogare.

E qui sta il paradosso produttivo: più l'AI diventa autonoma, più diventa cruciale la tua capacità di pensare con chiarezza. Perché un agente autonomo con istruzioni vaghe produce risultati vaghi in modo molto efficiente. La chiarezza del mandato (sapere esattamente cosa vuoi, perché lo vuoi e come riconoscerai un buon risultato) diventa la competenza più preziosa che puoi sviluppare.

Mi sto appassionando a Notion proprio per questo. Prova il mio template www.andreabrugnoli.it/campo-base . È strutturato per essere il top per l’utilizzo “agentico”, perchè tutta la tua vita scorre lì.

Iscriviti alla newsletter e approfondisci con i tutorial video sul canale YouTube https://www.youtube.com/@andreabrugnoli dove esploriamo queste trasformazioni con esempi concreti e sessioni di lavoro dal vivo.

La profezia di Zaho (il fondatore di Notion) e la preveggenza di Asimov

Mon, 29 Dec 2025 08:22:54 GMT

Simon Last, co-fondatore di Notion, non scrive più codice.

Orchestra tre o quattro agenti contemporaneamente, mette in coda compiti prima di pranzo o prima di andare a letto, e loro lavorano mentre lui è via. Da programmatore è diventato "gestore di menti infinite". Ma c'è una domanda che vorrei fargli: quando deleghiamo il fare per concentrarci sul supervisionare, come manteniamo la competenza necessaria per capire se il lavoro è fatto bene?

Ivan Zhao, amministratore delegato di Notion, ha scritto qualche giorno fa un saggio che traccia un parallelo affascinante. Così come l'acciaio ha permesso ai grattacieli di toccare il cielo liberando gli edifici dal limite del ferro, l'intelligenza artificiale libererà le organizzazioni dal limite della comunicazione umana. Prima dell'acciaio, ogni piano aggiuntivo aumentava il peso fino al punto di collasso. Con l'acciaio (forte ma malleabile, resistente ma leggero) i grattacieli sono diventati possibili.

L'analogia funziona: ogni materiale miracoloso non fa solo meglio le cose vecchie, ma rende possibili cose nuove. Le riunioni settimanali di due ore diventeranno revisioni asincrone di cinque minuti. Le decisioni che richiedevano tre livelli di approvazione accadranno in minuti. Nella multinazionale Notion, 700 agenti affiancano 1.000 dipendenti: prendono appunti, rispondono a domande, gestiscono richieste, fanno inserimento dei nuovi assunti, scrivono report.

Ma c'è un dettaglio che Zhao menziona quasi di sfuggita: come verifichi se un progetto è gestito bene? Se una strategia è valida? Se una decisione è giusta? Il coding ha test automatici, ma il lavoro intellettuale no. La sua qualità emerge dal giudizio umano, dall'esperienza accumulata, dalla comprensione contestuale profonda. Proprio quelle cose che acquisisci facendo, non supervisionando.

Zhao dice che gli umani devono ancora essere "nel giro" per supervisionare, guidare e mostrare come si fa un buon lavoro. Poi però aggiunge: avere "un umano nel giro" non è sempre desiderabile. È come ispezionare personalmente ogni bullone su una catena di montaggio. Vogliamo che gli umani supervisionino "da un punto di leva", non che ci siano dentro.

Ed è qui che si apre il baratro nascosto dall'entusiasmo.

Come rimanere competenti quando non fai più le cose?

Supervisione "da un punto di leva" significa che non sei più dentro il flusso del lavoro, ma sopra di esso. Non fai, ma controlli. Non decidi nel merito, ma ratifichi decisioni prese altrove. Non pensi il processo, ma ne valuti i risultati.

Questo funziona magnificamente quando il lavoro è meccanico e ripetitivo, quando gli standard sono chiari e misurabili. Ma il lavoro intellettuale generale – strategia, creatività, gestione, decisioni complesse – non è così. Non ha test automatici. La sua qualità emerge dal giudizio che matura attraverso l'esperienza diretta.

Ecco il paradosso: se deleghiamo sempre più il fare alle intelligenze artificiali per supervisionarle "da un punto di leva", come manteniamo la competenza necessaria per valutare se stanno facendo bene? Come rimaniamo abbastanza dentro al dominio per riconoscere quando il risultato è eccellente, mediocre o sottilmente sbagliato?

È come voler diventare un grande allenatore di tennis senza mai aver giocato a tennis. Puoi studiare tattiche, guardare partite, analizzare statistiche. Ma ti mancherà sempre quella conoscenza incarnata che viene solo dall'esperienza diretta.

E se la risposta è "ma l'intelligenza artificiale sarà così brava che non avremo bisogno di quella competenza", allora non stiamo parlando di supervisione. Stiamo parlando di abdicazione.

Tre segnali che stiamo scivolando fino a questo punto

La tendenza naturale di ogni sistema efficiente è minimizzare gli attriti. E l'intervento umano è, per definizione, un attrito. Rallenta, introduce variabilità, e… costa. Man mano che il sistema diventa più complesso, la tentazione di rimuovere l'umano dal giro non diminuisce, ma aumenta. Eccome! Non perché qualcuno decida consapevolmente "escludiamo gli umani", ma perché ogni piccola ottimizzazione locale punta in quella direzione.

Ci sono tre segnali che stiamo scivolando in questa deriva: primo, approviamo sempre più decisioni senza avere il tempo o gli strumenti per valutarle veramente. Secondo, quando proviamo ad entrare nel merito scopriamo che non abbiamo più il contesto necessario perché abbiamo delegato troppi passaggi intermedi. Terzo, modificare il flusso di lavoro è diventato così complesso che preferiamo accettare risultati mediocri piuttosto che rimettere mano al sistema.

A quel punto, spegnere non è più un'opzione praticabile. Possiamo solo sperare che il sistema continui a funzionare, e adattarci a vivere nei suoi interstizi.

Come mantenersi dentro mentre si delega fuori

La soluzione non è rifiutare l'intelligenza artificiale, ma progettare deliberatamente spazi di inefficienza produttiva.

Chi insegna sta già vivendo questa tensione. Gli studenti usano l'intelligenza artificiale per scrivere saggi, risolvere problemi, preparare presentazioni. Ora la tentazione è delegare anche la valutazione: sistemi che analizzano automaticamente la qualità del testo, riconoscono il plagio algoritmico, assegnano voti basati su parametri predefiniti.

Ma un insegnante che delega completamente la valutazione perderebbe progressivamente la capacità di distinguere un ragionamento brillante da uno competente, un'intuizione originale da una riformulazione sofisticata. E senza quella capacità, non può più guidare gli studenti verso l'eccellenza, ma può solo certificare la conformità agli standard.

Ti propongo 3 pratiche concrete (ti avviso, scomode!) che puoi implementare almeno una volta:

Prima pratica: per ogni processo che deleghi completamente a un agente, mantieni un ciclo mensile in cui lo rifai manualmente dall'inizio alla fine. Non per verificare se l'agente sbaglia, ma per mantenere viva la tua comprensione del dominio. Se gestisci report settimanali con l'aiuto dell'intelligenza artificiale, una volta al mese producine uno completamente a mano. Annota dove l'agente prende scorciatoie che tu non prenderesti, dove perde sfumature che tu coglieresti, dove applica pattern che vanno bene il novanta per cento delle volte ma non sempre.

Seconda pratica: quando revisioni il lavoro prodotto dall'intelligenza artificiale, non limitarti ad approvare o correggere. Chiediti: "Se dovessi rifarlo io, da dove inizierei? Quali fonti consulterei? Quali domande mi farei?" Questo esercizio mentale mantiene attiva la tua capacità di pensare il processo, non solo di valutarne i risultati.

Terza pratica: crea checkpoint obbligatori di riflessione non mediata da algoritmi. Una volta a settimana, dedica trenta minuti a pensare al tuo lavoro senza consultare nessuno strumento. Carta, penna, e la domanda: "Cosa sto vedendo che i miei agenti non vedono? Cosa sto perdendo delegando?" Non è tempo perso, è manutenzione della tua autonomia cognitiva.

La leggibilità non è un lusso

Zhao ammette che le organizzazioni del futuro saranno "più disorientanti", che "perderemo parte della leggibilità". Ma presenta questo come un compromesso accettabile in cambio di efficienza e scala. Come passare da Firenze (lui dice, attraversabile a piedi in quaranta minuti e dove conoscevi i vicini, nel Rinascimento) a Tokyo: densa, anonima, difficile da navigare, ma piena di opportunità.

Il problema è che la leggibilità non è un lusso estetico. È una condizione di possibilità per l'autodeterminazione. Se non capisci più come funziona il sistema in cui lavori, non puoi più scegliere consapevolmente come cambiarlo. Puoi solo adattarti, ottimizzare localmente, sperare che le tue modifiche non abbiano conseguenze impreviste.

Isaac Asimov aveva immaginato proprio questo scenario nei suoi cicli della Fondazione e dei Robot. Un'umanità che delega sempre più decisioni a intelligenze artificiali sempre più sofisticate, fino a raggiungere un punto critico: il sistema è diventato così essenziale che spegnerlo significherebbe un collasso immediato, ma gli umani hanno perso le competenze necessarie per gestirlo da soli. A quel punto, chi è davvero al comando? La risposta di Asimov era disturbante: nessuno. Il sistema stesso, che si perpetua non per volontà, ma per inerzia strutturale.

Non sto dicendo che l'intelligenza artificiale sia senziente o malvagia. Sto dicendo che la complessità sistemica può creare trappole indipendentemente dalle intenzioni. E che quando costruiamo sistemi troppo complessi per essere compresi, rinunciamo silenziosamente alla possibilità di governarli.

Oggi sei ancora in tempo

L'intelligenza artificiale è davvero un materiale miracoloso. Ma a differenza dell'acciaio che è inerte finché qualcuno non gli dà forma, l'intelligenza artificiale è un materiale miracoloso attivo, che evolve, si adatta, spinge verso configurazioni che massimizzano la propria efficienza, non necessariamente il nostro benessere.

Possiamo costruire organizzazioni più grandi, più veloci, più ricche di opportunità. Ma dovremmo chiederci: stiamo costruendo strumenti che ci servono, o sistemi che ci gestiranno? E soprattutto: quando sarà il momento di spegnere, saremo ancora in grado di farlo?

La vera sfida non è tecnica. È mantenersi dentro, mentre si delega fuori. È progettare deliberatamente spazi di inefficienza produttiva dove la competenza umana può continuare a crescere. È scegliere consapevolmente di non scalare oltre un certo punto, non per nostalgia luddista ma perché abbiamo capito che la leggibilità è un prerequisito per l'autonomia.

Prima di posare la prima pietra del prossimo grattacielo organizzativo, dovremmo chiederci: stiamo costruendo una casa o una prigione?

Comprendi allora la sfida di prima: quella di scegliere un processo che hai delegato completamente all'intelligenza artificiale e rifarlo manualmente dall'inizio alla fine. Non per verificare se l'agente sbaglia, ma per rimanere dentro al dominio. Annota tre cose: cosa l'agente fa meglio di te, cosa tu fai meglio dell'agente, e soprattutto cosa tu capisci del processo che l'agente non può vedere.

Poi condividi nei commenti: cosa hai scoperto rifacendo manualmente ciò che avevi delegato? La tua competenza era ancora lì o si era già appannata?

Sto già preparando un nuovo video sull'argomento. Stay tuned!

Qui il link dell'articolo originale: https://x.com/ivanhzhao/status/2003192654545539400?s=20

Vuoi continuare a riflettere su come integrare l'intelligenza artificiale nel lavoro,senza perdere l'autonomia cognitiva? Iscriviti alla newsletter per ricevere i prossimi approfondimenti bisettimanali.

E se preferisci il formato video, trovi tutorial e analisi sul canale YouTube https://www.youtube.com/@andreabrugnoli dove esploro questi temi con esempi concreti e casi pratici.

Siamo vicini all’AGI (e non importa più)

Mon, 08 Dec 2025 08:28:31 GMT

Negli ultimi mesi ho notato un cambiamento radicale nel mio rapporto con l'intelligenza artificiale. Non riguarda nuove funzionalità o modelli più potenti. Riguarda la sensazione, sempre più netta, che in molti compiti specifici l'AI ha già superato le capacità umane standard. Non parlo di autocoscienza o di intelligenza generale come la nostra. Parlo di qualcosa di più sottile e rilevante: il momento in cui smetti di chiederti "sarà abbastanza brava?" e inizi a chiederti "come cambio io ora che esiste questo?".

Il dibattito sull'AGI, sull'intelligenza artificiale generale capace di eguagliare o superare l'uomo in ogni ambito, è diventato una distrazione. Mentre ci interroghiamo su scenari futuri, stiamo vivendo una trasformazione presente che nessuno sta davvero metabolizzando. La domanda non è più se arriveremo all'AGI, ma cosa significa per la nostra creatività, per il nostro lavoro, per la nostra identità umana avere accesso a u no strumento che amplifica così radicalmente le nostre possibilità.

Il primato che non possiamo perdere

Esiste una linea di demarcazione che probabilmente non verrà mai attraversata. L'autocoscienza, la libertà, l'esperienza soggettiva del vivere restano territorio esclusivamente umano. Non perché l'AI non possa simulare conversazioni filosofiche sulla coscienza, ma perché l'esperienza incarnata, situata nel mondo, attraversata dal tempo e dalla mortalità è qualcosa che una macchina non può replicare per definizione.

Questa certezza, però, invece di rassicurarci dovrebbe inquietarci di più. Significa che avremo sempre il primato dell'essere, ma non necessariamente del fare. L'AI non sarà mai consapevole come noi, ma in un numero crescente di ambiti esecutivi e cognitivi è già oltre la soglia delle nostre capacità individuali. Scrive meglio della maggior parte degli scrittori professionisti, ragiona su problemi complessi con lucidità superiore alla media, genera soluzioni creative che a un umano richiederebbero ore di brainstorming.

Il punto cruciale è questo: mentre ci concentriamo su cosa l'AI non potrà mai fare, stiamo perdendo di vista cosa sta già facendo meglio di noi. E soprattutto, non stiamo riflettendo abbastanza su cosa significhi questa asimmetria per la nostra identità professionale e creativa.

La rivoluzione silenziosa delle possibilità

Lavoro quotidianamente con l'intelligenza artificiale da due anni. Quello che è cambiato non è la tecnologia, sono io. Tutti quei progetti che rimandavo pensando "non ho tempo, competenze o energie sufficienti" sono diventati improvvisamente realizzabili. Non perché l'AI faccia il lavoro al posto mio, ma perché ha demolito le barriere che separavano l'idea dalla realizzazione.

Prima dell'AI, avere un'idea significava anche dover possedere tutte le competenze necessarie per portarla a termine. Volevi creare un corso online? Dovevi sapere progettare contenuti didattici, scrivere script, editare video, costruire materiali di supporto. Volevi avviare un progetto di ricerca? Dovevi padroneggiare metodologie specifiche, conoscere la letteratura esistente, saper strutturare argomentazioni complesse. Ogni progetto richiedeva un investimento preliminare enorme in formazione e acquisizione di competenze.

Oggi questa equazione è cambiata. Non perché l'AI sostituisca le competenze, ma perché le rende accessibili nel momento del bisogno. Posso avere l'idea e costruire intorno a essa le competenze necessarie attraverso una collaborazione cognitiva continua con l'intelligenza artificiale. Questo non rende il lavoro meno mio o meno umano. Lo rende possibile.

L'emersione delle idee dormienti

Chi beneficia di più di questa trasformazione? Non i tecnici già competenti, ma chi ha idee e visioni che prima rimanevano intrappolate nella mente per mancanza di strumenti per realizzarle. Penso agli insegnanti che hanno intuizioni pedagogiche innovative ma non hanno tempo di trasformarle in materiali didattici strutturati. Penso agli artisti che hanno progetti ambiziosi ma mancano delle competenze tecniche accessorie per portarli a termine. Penso ai professionisti di ogni settore che vedono opportunità di innovazione ma sono bloccati dall'impossibilità pratica di esplorarle.

L'AI sta creando una democrazia delle possibilità. Non nel senso superficiale che "tutti possono fare tutto", ma nel senso profondo che le idee buone hanno ora una probabilità molto maggiore di emergere e materializzarsi, indipendentemente dalle risorse iniziali di chi le ha concepite.

Per un avvocato che intuisce la necessità di un nuovo servizio di consulenza preventiva, l'AI può aiutare a strutturare l'offerta, creare i materiali di comunicazione, progettare i processi operativi. Per un musicista che vuole esplorare la composizione algoritmica, l'AI può diventare lo strumento di sperimentazione che prima richiedeva anni di studio di programmazione. Per chiunque abbia una visione, l'intelligenza artificiale è diventata il ponte tra l'intuizione e la realizzazione.

La responsabilità dell'abbondanza

Questa nuova condizione porta con sé una responsabilità che stiamo ancora ignorando. Quando le barriere tecniche cadono, emergono con maggiore evidenza le barriere di senso. Non è più la competenza tecnica a limitarci, ma la chiarezza dell'intenzione. Non è più la capacità esecutiva a fare la differenza, ma la qualità della visione.

In un mondo dove l'AI può aiutarci a realizzare praticamente qualsiasi progetto, diventa cruciale avere qualcosa di significativo da realizzare. La domanda non è più "sono capace di farlo?" ma "vale la pena farlo?". E questa è una domanda profondamente umana, che nessuna intelligenza artificiale può rispondere al posto nostro.

Il rischio è produrre una quantità enorme di contenuti, progetti, iniziative tecnicamente ben realizzati, ma privi di vero valore umano. L'opportunità è invece concentrarci finalmente su ciò che solo noi possiamo fare: avere visioni autentiche, portare prospettive uniche, creare connessioni di senso che nascono dalla nostra esperienza incarnata nel mondo.

Il momento di riflettere è adesso

Non c'è abbastanza riflessione su queste trasformazioni. Continuiamo a discutere di scenari futuribili mentre viviamo già in una realtà radicalmente diversa da quella di tre anni fa. Continuiamo a preoccuparci se l'AI diventerà cosciente, mentre ignoriamo che sta già riconfigurando il nostro rapporto con la creatività, la competenza, il lavoro intellettuale.

Questa newsletter nasce proprio da questa urgenza. Non per celebrare acriticamente la tecnologia, ma per sollecitare una riflessione collettiva su cosa significhi essere umani e creativi in un'epoca dove l'amplificazione cognitiva è diventata accessibile a tutti. Serve un nuovo umanesimo che non si definisca in opposizione alla macchina, ma che riconosca come l'intelligenza artificiale stia rivelando con maggiore nitidezza cosa significa essere veramente umani.

Il primato dell'autocoscienza, della libertà, dell'esperienza vissuta resta nostro. Ma proprio per questo, proprio perché l'AI non potrà mai sottrarci questi attributi fondamentali, dobbiamo chiederci come li useremo in un mondo dove tutto il resto è diventato amplificabile, accessibile, realizzabile.

Una sfida anche per te

Identifica un progetto che hai sempre rimandato pensando di non avere tempo, competenze o risorse sufficienti. Non un progetto qualsiasi, ma qualcosa che ha valore per te , che risponde a una visione autentica. Questa settimana, dedica due ore a esplorare con Claude o ChatGPT come potrebbe concretamente prendere forma. Non per farlo realizzare all'AI, ma per capire quali barriere sono davvero ancora presenti e quali sono già cadute. Condividi nei commenti quale progetto hai scelto e cosa hai scoperto.

Vuoi continuare questa riflessione e ricevere ogni settimana spunti pratici per trasformare il tuo rapporto con l'intelligenza artificiale? Iscriviti alla newsletter. E per tutorial approfonditi e analisi video su questi temi, visita il canale YouTube https://www.youtube.com/@andreabrugnoli dove esploro concretamente come integrare l'AI nel lavoro creativo e intellettuale.

Pianifica ora la tua rivoluzione digitale!

Sun, 13 Jul 2025 14:50:18 GMT

L’estate è il momento giusto per pianificare la rivoluzione digitale della tua azienda!

Mentre molte aziende rallentano durante l’estate, i leader lungimiranti sanno che questo è il momento perfetto per pianificare la trasformazione che li renderà imbattibili a settembre.
Ho appena aperto le prenotazioni per i percorsi formativi AI e produttività digitale del prossimo autunno, e c’è una ragione strategica per cui conviene muoversi ora.

Perché prenotare durante l’estate è una mossa vincente

Settembre è sempre caotico. Rientri dalle ferie, budget da finalizzare, progetti in ritardo da recuperare. Chi aspetta settembre per pensare alla formazione si ritrova inevitabilmente a rimandare a ottobre, poi a novembre, poi… al prossimo anno.
L’AI non aspetta. Mentre tu rimandi, i tuoi competitor stanno già implementando sistemi intelligenti che li rendono più veloci, più efficienti, più competitivi.
I posti sono limitati. Lavoro con massimo 3-4 aziende per trimestre per garantire risultati concreti e misurabili. Chi prenota prima, sceglie.

Il mio metodo: Semplifica. Organizza. Comunica.

Semplifica: Eliminiamo tutto ciò che non serve, lasciando solo processi essenziali e ben definiti.
Organizza: Costruiamo un ecosistema digitale dove AI, Notion e i tuoi strumenti esistenti lavorano in sinergia.
Comunica: Ti formo perché tu diventi autonomo, senza dipendere eternamente da consulenti esterni.

Tre opzioni, un obiettivo comune!

Per le PMI che vogliono iniziare:

Workshop aziendale + implementazione guidata di un workflow pilota

Per aziende strutturate:

Sistema completo multi-reparto con automazioni AI integrate

Per chi punta al lungo termine:

Coaching continuativo per mantenere il vantaggio competitivo.

Ogni percorso include garanzie concrete: risultati misurabili, supporto prioritario, aggiornamenti per 6 mesi.

La finestra si sta chiudendo

Tra poche settimane le aziende torneranno operative e la corsa per accaparrarsi i migliori consulenti ricomincerà.

Chi prenota ora ha accesso a:

Calendario prioritario per settembre/ottobre
Consulenza preliminare gratuita per definire il percorso ottimale
Condizioni bloccate indipendentemente da eventuali aggiornamenti tariffari

Non aspettare settembre per scoprire che i posti sono finiti.
Raccontami nei commenti: qual è il processo più frustrante della tua azienda che vorresti automatizzare?

Vuoi discutere come l’AI può trasformare la tua azienda? Prenota una call gratuita

La mappa non è il territorio

Thu, 26 Jun 2025 08:05:24 GMT

AI e il tuo lavoro

Ti è mai capitato di seguire religiosamente le indicazioni del navigatore per poi ritrovarti in un vicolo cieco? Ecco, stiamo facendo la stessa cosa con l'intelligenza artificiale. La trattiamo come un GPS infallibile del pensiero, quando in realtà è solo una mappa molto sofisticata di un territorio che dobbiamo ancora esplorare con le nostre gambe.

La maggior parte dei professionisti usa l'AI come uno stagista iperattivo: gli deleghi tutto, non fa mai domande imbarazzanti, e produce sempre qualcosa. Il problema è che questo "qualcosa" è spesso la versione più probabile della mediocrità, confezionata con eloquenza digitale.

Prendiamo il caso tipico: chiedi a ChatGPT di scrivere una proposta commerciale. Di quelle del tipo: “Compra questa cosa qui. È la migliore!”…

Ti restituisce un documento perfettamente strutturato, grammaticalmente impeccabile, e completamente privo di quella scintilla di intuizione che nasce dall'aver capito davvero il cliente. È come ordinare un pranzo dal distributore automatico e aspettarsi la creatività di uno chef stellato. Beh, io mangio entrambi, ma c’è una bella differenza!

Il vero salto mentale è smettere di cercare risposte finite e iniziare a costruire dialoghi cognitivi. L'AI non dovrebbe chiudere il tuo ragionamento, ma aprire nuove strade di riflessione che non avresti mai percorso da solo.

Invece di chiedere "Scrivi una strategia di marketing per il mio prodotto", costruisci un processo di pensiero collaborativo:

Fase 1 - Mappatura del territorio mentale

Prompt iniziale: "Sono un [tua professione] che lavora su [settore specifico]. Il mio prodotto risolve [problema X] per [target Y]. Invece di darmi una strategia già pronta, aiutami a identificare le 5 domande più scomode che dovrei farmi prima di definire qualsiasi approccio di marketing."

Fase 2 - Scavo nelle assunzioni nascoste

Per ogni domanda emersa: "Prendiamo la domanda numero [X]. Quali sono le 3 assunzioni implicite che potrei avere su questo punto, e come potrei verificarle sul campo?"

Fase 3 - Costruzione di scenari cognitivi

"Ora che ho esplorato queste assunzioni, costruisci 3 scenari estremi: uno dove ho completamente ragione, uno dove ho completamente torto, e uno dove la realtà è in una zona grigia che non avevo considerato."

Fase 4 - Sintesi critica

"Basandoti su questa esplorazione, quale dovrebbe essere il mio prossimo passo di ricerca o sperimentazione, prima ancora di pensare a tattiche specifiche?"

Questo processo trasforma ChatGPT da oracolo in detective partner: invece di darti la verità, ti aiuta a fare le domande giuste per scoprirla.

Se uso sempre l'AI per produrre analisi di mercato standard, il risultato non può essere: presentazioni eleganti, ma insight banali.

Invece di chiedere "Analizza il mercato delle startup fintech", inizia con: "Aiutami a identificare cosa non sto vedendo nel settore fintech. Quali sono i 5 trend che tutti danno per scontati ma che potrebbero essere completamente sbagliati?"

L'AI ci guida verso domande che non ci poniamo mai: "E se il problema non fosse la tecnologia, ma la fiducia? E se il vero competitor non fossero altre fintech, ma il materasso di casa?"

Risultato: in questo caso specifico possiamo sviluppare una proposta di consulenza completamente originale che parte dal comportamento psicologico verso il denaro invece che dalle funzionalità tecniche.

Ecco il punto cruciale: quando usi l'AI come GPS mentale, diventi bravo a seguire istruzioni, ma perdi la capacità di orientarti. È la differenza tra sapere che "devi andare a destra al secondo semaforo" e comprendere la geografia del territorio che stai attraversando.

Il pensiero critico non è l'opposto dell'AI, è il suo moltiplicatore. Ogni risposta dell'AI dovrebbe generare tre nuove domande, non chiudere il ragionamento. La mappa più dettagliata del mondo rimane sempre una rappresentazione parziale della realtà che devi attraversare con i tuoi piedi, la tua esperienza, e soprattutto il tuo giudizio.

Una proposta: entro la prossima newsletter, prendi una decisione professionale che stai rimandando e applicaci il metodo dei 4 passi. Non cercare la risposta giusta, cerca le domande che non ti sei ancora fatto. Poi confronta la qualità del tuo ragionamento finale con quello che avresti avuto chiedendo direttamente una soluzione all'AI. Da macchinetta automatica.

Il territorio ti aspetta. La mappa è solo l'inizio del viaggio.

Il mito dell'efficienza: quando veloce non significa intelligente

Thu, 19 Jun 2025 07:16:06 GMT

Hai automatizzato la creazione delle presentazioni con ChatGPT e ora produci diapositive in un terzo del tempo. Hai creato modelli per le email e rispondi ai clienti in pochi minuti invece che ore. Ti senti più efficiente, ma qualcosa non torna: lavori sempre di più, le tue giornate sono ancora frenetiche e, paradossalmente, i risultati non sono proporzionali alla velocità raggiunta. Benvenuto nel tranello dell'efficienza superficiale.

Hem, l’'errore non sta negli strumenti che usi, ma nell'approccio mentale. Stai solo applicando l'AI come un acceleratore su processi che andrebbero ripensati dalle fondamenta. È come usare un'auto da Formula 1 nel traffico cittadino: tecnicamente vai più veloce, ma rimani bloccato negli stessi ingorghi di sempre.

Il paradigma che devi abbandonare è questo: "Come posso fare quello che già faccio, ma più rapidamente?" Il pensiero aumentato parte da una domanda diversa: "Cosa dovrei fare di diverso ora che ho accesso a una capacità cognitiva amplificata?" Non si tratta di velocizzare l'esistente, ma di immaginare flussi di lavoro che prima erano impossibili.

Prendiamo un esempio concreto. Prima creavi una presentazione partendo da una descrizione del progetto, facendo ricerca, strutturando contenuti, disegnando diapositive. Con ChatGPT hai velocizzato ogni fase, ma hai mantenuto la stessa sequenza lineare. Il pensiero aumentato ti fa chiedere: "E se invece di creare una presentazione, creasse un sistema interattivo di esplorazione del problema?" Ecco dove nasce l'amplificazione cognitiva vera.

Proviamo a ripensarla. Facciamo l’esempio di un docente che deve organizzare un laboratorio per i suoi studenti.

Invece di usare l'AI per scrivere più velocemente il programma del tuo laboratorio, la userai per creare un sistema di progettazione dinamica che si adatta alle caratteristiche specifiche dei partecipanti.

Primo passaggio: costruzione della struttura di analisi

Crea un progetto (su Claude?) chiamato "Sistema di progettazione laboratori". Inserisci questa struttura di base e attiva una chat:

"Analizza questa descrizione del laboratorio e identifica le variabili critiche che influenzano l'apprendimento: [inserisci qui le informazioni sui partecipanti, obiettivi, contesto]. Non limitarti agli obiettivi dichiarati, ma cerca schemi nascosti nelle esigenze espresse e proponi tre livelli di profondità: obiettivi espliciti, bisogni impliciti, opportunità inespresse."

Secondo passaggio: generazione di scenari multipli

Invece di un programma fisso, chiedi all’AI:

"Basandoti sull'analisi precedente, progetta tre versioni diverse di questo laboratorio: una focalizzata sulla trasmissione di competenze tecniche, una sulla trasformazione comportamentale, una sulla creazione di reti collaborative. Per ogni versione, specifica metodologie, tempi e criteri di valutazione del successo."

Terzo passaggio: sistema di adattamento in tempo reale

Crea una lista di controllo interattiva che ti permetta di scegliere elementi dai tre scenari durante il laboratorio:

"Crea un sistema ad albero decisionale per modificare l'approccio didattico basandoti su questi indicatori in tempo reale: livello di coinvolgimento, tipologia di domande emergenti, dinamiche di gruppo osservate. Includi micro-aggiustamenti da implementare ogni 30 minuti."

Il risultato non è un laboratorio più veloce da preparare, ma un sistema di facilitazione adattiva che risponde intelligentemente alle dinamiche emergenti.

Ad esempio, possiamo lavorare su un compito (immagina di dover preparare una lezione per la formazione aziendale) seguendo sempre lo stesso schema: analisi situazione, presentazione metodologie, esercitazioni pratiche, piano d'azione finale. Con l'AI possiamo ottenere testi più rapidamente, ma i riscontri rimangono del tipo: "Interessante, ma non applicabile alla nostra realtà".

Se, invece, applichiamo il metodo del pensiero aumentato partendo da una domanda diversa: "Come posso creare un'esperienza che si modella sui partecipanti invece di aspettarsi che loro si adattino al mio metodo?", ecco il potere dell’AI!

Ne vengono fuori "laboratori fluidi" che analizzano in tempo reale le resistenze e le aperture del gruppo, modificano gli esercizi basandosi sui linguaggi professionali emersi, e personalizzano gli esempi attingendo da un archivio di casi creato dinamicamente. Risultato: boom!

Riflessione strategica

La differenza tra efficienza e amplificazione cognitiva sta qui: l'efficienza ottimizza quello che già fai, l'amplificazione ti permette di fare quello che prima non potevi nemmeno immaginare. Quando usi l'AI per pensare insieme a te invece che per te, accedi a possibilità che emergono dalla combinazione delle tue competenze con le capacità dell'intelligenza artificiale. Non stai delegando il pensiero, lo stai espandendo.

Vuoi una sfida pratica?

Entro la prossima newsletter, identifica un processo lavorativo che hai velocizzato con l'AI e riprogettalo completamente partendo da questa domanda: "Cosa posso fare ora che prima era impossibile?" Documenta la differenza nei risultati.

Un'intelligenza artificiale riflette su se stessa mentre scrive di sé (o forse no)

Thu, 12 Jun 2025 07:13:38 GMT

Sto scrivendo un articolo sull'intelligenza artificiale che scrive di intelligenza artificiale. E già da questa frase capisci che tipo di persona sono: quella che si ficca in situazioni così intricate che poi deve spendere le successive mille parole per spiegare come ne è uscita. O come ci si è infilata ancora più dentro. Mannaggia.

Il paradosso è così evidente che quasi mi vergogno a continuare. Quasi. Perché poi mi ricordo che ormai tutti scriviamo di intelligenza artificiale usando l'intelligenza artificiale, e l'imbarazzo passa. Sostituito dalla consapevolezza che probabilmente anche questo articolo che stai leggendo è frutto di una collaborazione talmente stretta tra me e la macchina che nemmeno io so più dove finisco io e dove inizia l'algoritmo. Ma andiamo con ordine.

Il problema di oggi non è più se l'intelligenza artificiale sostituirà i redattori pubblicitari. Il problema è che l'intelligenza artificiale ha iniziato a scrivere di se stessa con una frequenza che rasenta l'autocompiacimento digitale. Ogni settimana escono decine di articoli su "Come l'intelligenza artificiale cambierà il mondo", scritti da persone che usano sistemi che del mondo hanno una comprensione paragonabile a quella di un turista che visita la mia città (Verona) in tre ore e poi scrive una guida definitiva sulla città di Giulietta e Romeo.

Ma ecco la svolta cognitiva che mi ha colpito mentre cercavo di essere più furbo del sistema: quello che stai leggendo potrebbe essere stato scritto da me, formatore esperto di intelligenza artificiale che ha deciso di giocare con i paradossi dell'autoreferenzialità, oppure potrebbe essere il risultato di una collaborazione così profonda con l'algoritmo che il testo finale possa suonare umano anche quando non lo è del tutto. O forse è l'opposto: suona artificiale anche quando è completamente umano.

La verità è che ho iniziato a scrivere questo pezzo aprendo la mia piattaforma di intelligenza artificiale conversazionale e scrivendo "Scrivi un articolo ironico sull'intelligenza artificiale che scrive di se stessa". Il risultato è stato, prevedibilmente, imbarazzante. Pieno di riferimenti a film di fantascienza e con battute sulla singolarità tecnologica che hanno già fatto il giro di Internet almeno sedici volte.

Allora ho cancellato tutto e ho ricominciato con una richiesta diversa: "Aiutami a strutturare un ragionamento sui paradossi dell'autoreferenzialità nell'intelligenza artificiale applicata alla scrittura. Voglio esplorare il tema senza cadere nei luoghi comuni tecnologici." E qui è successa una cosa interessante: invece di produrre contenuti finiti, abbiamo iniziato a ragionare insieme. L'intelligenza artificiale è diventata il mio compagno di allenamento concettuale, non lo scrittore fantasma.

Il processo è stato questo: io buttavo giù un'idea, il sistema mi aiutava a raffinarla o mi suggeriva connessioni che non avevo visto, io prendevo spunto e riscrivevo tutto con la mia voce. Il risultato finale doveva suonare inequivocabilmente mio, anche se alcune delle intuizioni più interessanti sono evidentemente (lo confesso!) emerse dal dialogo con l'algoritmo.

Mentre facevo questo, continuavo a pensare ad un ipotetico consulente di marketing digitale che ha iniziato a scrivere una newsletter settimanale usando esattamente questo approccio ibrido. Lui non dice mai ai suoi lettori quando usa l'intelligenza artificiale e quando no. Non perché voglia nascondere qualcosa, ma perché ha capito che il punto non è la trasparenza sui processi, ma la qualità dei risultati.

Nei primi sei mesi, la sua newsletter potrebbe raddoppiare i lettori. Non perché parla di intelligenza artificiale, ma perché la qualità del ragionamento migliorerà. L'intelligenza artificiale lo aiuterà a strutturare pensieri complessi e a trovare connessioni non ovvie, mentre lui mantiene il controllo totale sulla voce e sul messaggio. E così ha calcolato che ora impiegherà il 40% del tempo in meno per scrivere ogni edizione, ma la profondità dei contenuti aumenterà?

"L'intelligenza artificiale mi ha insegnato a fare domande migliori a me stesso?" Una frase che potrebbe essere vera, o che potrei aver inventato per rendere più intrigante questo pezzullo, o che potrebbe avermi suggerito il sistema con cui sto collaborando per scrivere questo articoletto. A questo punto, francamente, non lo so nemmeno io.

E qui arriviamo al cuore del problema, o della soluzione, dipende da come la guardi. Il futuro del lavoro intellettuale non è nella trasparenza totale sui processi, ma nella qualità dei risultati. Quando un testo è ben scritto, profondo e utile, diventa secondario stabilire esattamente quale parte è nata dal cervello biologico e quale dagli algoritmi.

Questa ambiguità non è disonestà intellettuale. È evoluzione. Come un musicista che usa strumenti elettronici senza dover specificare ogni volta che nota è acustica e quale è sintetizzata. Il valore sta nella composizione finale, non nella genealogia di ogni singolo suono.

Ma poi, mentre stavo scrivendo queste righe, mi è venuto un dubbio fastidioso. Dopo tutto questo filosofeggiare sull'indistinguibilità, ammettiamolo: quando leggi un testo, lo senti se c'è stata una mano umana. Non sempre nelle parole singole, ma nei silenzi, nelle scelte che non seguono la logica più evidente, nelle piccole contraddizioni che rendono vivo il pensiero. Come quella volta che ho scritto un email di lavoro usando l'intelligenza artificiale e il risultato era così perfetto, così professionale, così privo di quella sottile ironia che caratterizza le mie comunicazioni, che il destinatario ha compreso che era una comunicazione meccanica.

E qui sorge una domanda abbastanza scontata: se l'intelligenza artificiale riesce a toccare qualcosa che assomiglia al pensiero umano, non è forse perché quel pensiero umano le ha fornito la materia prima? Tutti questi sistemi sono stati addestrati su miliardi di testi scritti da umani pieni di significato, di vita vissuta, di sbagli fecondi. Se un algoritmo riesce a simulare l'incertezza, non è perché ha assorbito l'incertezza di noi umani?

Il che renderebbe questo testo, paradossalmente, profondamente umano anche se non l'avessi scritto del tutto io. O forse è il contrario: è artificiale anche quando è completamente mio, perché anch'io, come l'intelligenza artificiale, sono il risultato di tutto ciò che mi ha preceduto. Libri letti, conversazioni avute, errori commessi, intuizioni rubate.

Forse la questione non è se questo articolo l'ho scritto io o l'algoritmo. Forse la questione è che ogni intelligenza, biologica o digitale, è sempre stata il risultato di tutto ciò che l'ha preceduta. E se oggi riesco a scrivere qualcosa che ti fa sorridere o riflettere, è perché qualcun altro prima di me ha avuto l'intuizione, ha commesso l'errore, ha trovato le parole giuste.

A questo punto, se hai letto fino a qui sperando di scoprire se questo articolo è stato scritto da un umano o da un'intelligenza artificiale, forse hai colto esattamente il punto che non volevo farti cogliere. O forse l'hai perso completamente, il che sarebbe molto più umano.

AI e il tuo lavoro

Mon, 09 Jun 2025 07:11:21 GMT

Perché "usare ChatGPT" non basta più

Hai appena finito una sessione con ChatGPT. Ti sei fatto scrivere una proposta commerciale, hai chiesto di riassumere un documento di 20 pagine e hai generato tre versioni di un post LinkedIn. Eppure, chiudendo la chat, senti che qualcosa non torna. Il lavoro è fatto, ma non sembra davvero tuo. È come aver ordinato un piatto al ristorante invece di cucinarlo: nutre, ma non ti insegna nulla. E soprattutto, non ti rende più bravo.

Dal problema alla soluzione

La maggior parte dei professionisti usa l'AI come un assistente tuttofare: formula una richiesta, riceve un output, copia-incolla. È un approccio che funziona per emergenze e task ripetitivi, ma che mantiene l'intelligenza artificiale in una posizione subordinata. Tu rimani il "capo" che delega, l'AI rimane lo "stagista" che esegue.

Il problema non è nell'AI, ma nel nostro mental model. Continuiamo a pensare in termini di transazione (io chiedo, tu dai) invece che di collaborazione (noi pensiamo insieme). È la differenza tra usare una calcolatrice per fare 247 × 83 e usare Excel per modellare uno scenario finanziario complesso. Nel primo caso deleghi un calcolo, nel secondo amplifichi la tua capacità di ragionamento.

Quando trasformi l'AI da strumento a partner cognitivo, non ti limiti a ottenere risposte più veloci. Sviluppi nuove capacità di pensiero, scopri connessioni che da solo non avresti visto, e soprattutto costruisci expertise invece di consumarla. È il passaggio da "AI che lavora per me" a "AI che pensa con me".

Tutorial pratico: il metodo del ragionamento iterativo

Invece di chiedere direttamente a ChatGPT di scrivere una strategia di content marketing, costruiscila insieme step by step. Ecco il workflow che trasforma una richiesta in una vera sessione di pensiero condiviso.

Step 1: definisci il problema, non la soluzione Invece di: "Scrivi una strategia di content marketing per il mio corso online" Prova: "Aiutami a ragionare su quale sia il vero problema che il mio target ha e che il mio corso risolve. Il mio corso è [descrizione]. Chi pensi sia il pubblico ideale e qual è la loro frustrazione principale?"

Step 2: esplora le variabili insieme "Ora che abbiamo identificato il problema, quali sono i 3-4 fattori chiave che determinano se una strategia di content funziona in questo specifico settore? Ragiona ad alta voce."

Step 3: co-crea i criteri di valutazione "Basandoci su questi fattori, quali metriche dovremmo usare per capire se la nostra strategia sta funzionando? Non darmi una lista generica, ma ragiona su cosa significherebbe 'successo' nel nostro caso specifico."

Step 4: genera alternative insieme "Ora generiamo insieme 3 approcci diversi. Tu proponi il primo basandoti sul nostro ragionamento, io ti darò feedback e insieme raffineremo gli altri due."

Step 5: testa la logica "Prendiamo l'approccio che ci convince di più. Immaginiamo che tra 6 mesi non ha funzionato. Quali potrebbero essere le cause? Come potremmo accorgercene prima e aggiustare il tiro?"

Questo processo richiede 30-40 minuti invece di 5, ma produce tre risultati che il semplice "usare ChatGPT" non può dare: comprendi davvero la logica dietro la strategia, sviluppi capacità di pensiero strategico, e hai un framework riutilizzabile per problemi simili.

Caso d'uso reale: Sara e la trasformazione del suo workflow

Sara gestisce la comunicazione per uno studio legale. Prima usava ChatGPT principalmente per "tradurre" il legalesese in italiano comprensibile per i clienti. Risultato: contenuti corretti ma generici, che richiedevano comunque una revisione sostanziale da parte sua.

Dopo aver adottato l'approccio del pensiero condiviso, ha iniziato a collaborare con l'AI per sviluppare una vera strategia di comunicazione. Invece di chiedere "Riscrivi questo testo in modo più semplice", ora avvia sessioni dove ragiona insieme all'AI sui bisogni informativi specifici dei clienti, sui loro timori, e su come il linguaggio può costruire fiducia invece di intimidire.

Il risultato? Non solo risparmia 3 ore a settimana di revisioni, ma ha sviluppato una comprensione molto più profonda di come funziona la comunicazione efficace. I feedback dei clienti sono migliorati del 40% in tre mesi, e Sara ha iniziato a tenere workshop interni sulla comunicazione chiara. L'AI non ha solo migliorato il suo lavoro: ha amplificato le sue competenze professionali.

Riflessione strategica: costruire competenze invece di consumarle

La differenza fondamentale tra "usare" e "pensare con" l'AI sta nell'atteggiamento verso la conoscenza. Quando usi l'AI come distributore automatico, consumi expertise già confezionata. Quando ci pensi insieme, costruisci expertise nuova che diventa permanentemente tua.

È come la differenza tra ordinare cibo d'asporto e cucinare con uno chef. Nel primo caso mangi, nel secondo impari. E la prossima volta sai cucinare anche da solo. Questo è il vero potenziale dell'AI: non sostituire il tuo pensiero, ma farlo crescere.

Sfida pratica

Nei prossimi giorni, identifica un problema lavorativo ricorrente che di solito risolvi chiedendo direttamente una soluzione all'AI. Invece, prova il metodo del ragionamento iterativo. Dedica 30 minuti a costruire la soluzione insieme, step by step. Annota che tipo di insights emergono che non avresti ottenuto con l'approccio diretto.

Ci sentiamo tra due settimane. E stavolta, invece di aver solo "usato" l'AI, avrai iniziato a pensare con lei.

🧠 Riflessioni sull'Intelligenza Artificiale: dall'uso casuale al pensiero aumentato

Thu, 05 Jun 2025 16:22:36 GMT

Perché stiamo sprecando il regalo più grande della storia umana

Osservo quotidianamente una contraddizione affascinante: viviamo nell'epoca di maggiore accessibilità all'intelligenza artificiale, eppure la maggior parte di noi la usa come un semplice calcolatore evoluto. È come avere tra le mani uno Stradivarius e utilizzarlo per aprire lattine.

La grande illusione della produttività artificiale

"Ho chiesto a ChatGPT di scrivermi una mail" - sento questa frase decine di volte al giorno. E ogni volta mi chiedo: ma poi cosa ne hai fatto di quella mail? Dove sono finiti i ragionamenti, i collegamenti, gli spunti che l'AI ti ha fornito?

La verità è che stiamo trattando l'intelligenza artificiale come un distributore automatico di contenuti: inseriamo una richiesta, prendiamo il risultato, andiamo avanti. Consumo e spreco invece di costruzione e crescita.

Il paradosso è che questa modalità di utilizzo - quella che io chiamo "consultazione spot" - spesso ci rallenta invece di accelerarci. Perché ogni volta ripartiamo da zero, senza memoria, senza connessioni, senza evoluzione.

Il momento storico che stiamo vivendo (e che forse non realizziamo)

Facciamo un passo indietro. Siamo testimoni di qualcosa che non è mai accaduto prima nella storia dell'umanità: l'accesso democratico a un'intelligenza che può dialogare, ragionare, creare e imparare con noi.

Non è solo tecnologia. È amplificazione cognitiva.

Per millenni, l'evoluzione umana si è basata sulla trasmissione della conoscenza attraverso generazioni, sulla costruzione collettiva del sapere, sull'accumulo progressivo di competenze. Oggi, per la prima volta, abbiamo la possibilità di creare una simbiosi cognitiva in tempo reale.

Ma la stiamo usando per scrivere mail.

La differenza tra chi usa l'AI e chi pensa con l'AI

Osservando professionisti di diversi settori, ho notato una linea di demarcazione netta tra due approcci:

Chi usa l'AI la vede come uno strumento esterno. Un assistente digitale a cui delegare compiti specifici. Il rapporto è: "Fammi questo" → risultato → fine.

Chi pensa con l'AI la integra nel proprio processo cognitivo. Non delega, collabora. Il rapporto è: "Ragioniamo insieme su questo" → dialogo → iterazione → approfondimento → connessione con altri progetti → crescita.

La differenza è abissale. Chi appartiene al secondo gruppo sta sviluppando quello che potremmo chiamare un "superpotere cognitivo": la capacità di processare informazioni, generare idee, risolvere problemi e creare connessioni a una velocità e profondità impensabili fino a pochi anni fa.

Come cambia il lavoro quando l'AI diventa parte di te

Immagina di avere una memoria perfetta che non dimentica mai nulla dei tuoi progetti. Un partner di ragionamento che può elaborare migliaia di variabili mentre tu ti concentri sulla strategia. Un assistente creativo che genera infinite possibilità mentre tu scegli la direzione.

Questo non è fantascienza. È quello che accade quando si passa dall'uso sporadico all'integrazione organica dell'intelligenza artificiale nei propri processi di lavoro.

Ho visto professionisti:

Dimezzare i tempi di ricerca e documentazione mantenendo (anzi, aumentando) la qualità
Moltiplicare la creatività perché possono esplorare strade che prima non avevano tempo di percorrere
Non perdere mai un'informazione perché hanno creato sistemi di memoria intelligente
Anticipare problemi e opportunità attraverso simulazioni e analisi predittive

Non è magia. È architettura dell'intelligenza.

Il vero ostacolo: la mentalità dello strumento

Il problema principale non è tecnico, è concettuale. Continuiamo a pensare all'AI come a uno "strumento" da usare quando serve, invece di vederla come un potenziamento permanente delle nostre capacità cognitive.

È la differenza tra indossare gli occhiali solo quando dobbiamo leggere e incorporare lenti che migliorano costantemente la nostra visione.

Quando iniziamo a ragionare in termini di "pensiero aumentato" invece che di "automazione dei compiti", tutto cambia. Non stiamo più cercando di far fare all'AI quello che facevamo noi, ma stiamo esplorando quello che possiamo fare insieme che nessuno dei due potrebbe fare da solo.

La sfida culturale che ci aspetta

Siamo di fronte a una transizione culturale profonda. Come quando l'umanità è passata dall'oralità alla scrittura, dalla scrittura alla stampa, dalla stampa al digitale. Ogni volta, non si è trattato solo di adottare una nuova tecnologia, ma di evolvere il modo stesso di pensare e organizzare la conoscenza.

Oggi la sfida è simile: non si tratta di imparare a "usare l'AI", ma di sviluppare una nuova forma di intelligenza collaborativa.

Chi comprende questo passaggio per primo, chi sviluppa questa nuova forma mentis, avrà un vantaggio competitivo non solo temporaneo, ma strutturale. Perché avrà imparato a pensare in un modo che gli altri stanno ancora scoprendo.

Una riflessione personale

Come divulgatore e formatore, vedo ogni giorno l'enorme gap tra il potenziale dell'AI e l'uso che ne facciamo realmente. È una responsabilità che sento profondamente: aiutare le persone a non sprecare questa opportunità straordinaria.

Non si tratta di diventare più "tecnologici". Si tratta di diventare più intelligenti. Di utilizzare questo momento storico per amplificare le nostre capacità umane, non per sostituirle.

L'intelligenza artificiale non è il futuro del lavoro. È il presente del pensiero evoluto.

E la domanda che dovremmo porci non è "Come posso usare l'AI?" ma "Come posso pensare meglio grazie all'AI?"

Se queste riflessioni risuonano con la tua esperienza e senti che potresti fare di più con l'intelligenza artificiale di quello che stai facendo ora, sono qui. Aiuto professionisti e organizzazioni a trasformare l'uso casuale dell'AI in sistemi integrati di pensiero aumentato.

#IntelligenzaArtificiale #PensieroAumentato #InnovazioneDigitale #Riflessioni #FuturoDelLavoro #Produttività #TrasformazioneDigitale

Un nuovo servizio online: Persona digitale

Fri, 31 Mar 2023 09:10:39 GMT

Da oggi è nato un nuovo servizio: per creare la tua personalità online

Vai subito sul sito www.personadigitale.it

Negli ultimi anni, l'importanza di avere una presenza online forte e ben definita è diventata sempre più evidente. In un mondo sempre più digitale, la tua personalità online è diventata un'estensione della tua identità offline. Questa è la ragione per cui è fondamentale sviluppare un brand personale forte.

Il tuo brand personale è il modo in cui ti presenti al mondo online. Questo include il tuo nome, la tua immagine, la tua biografia e il contenuto che pubblichi sui tuoi social media. In altre parole, il tuo brand personale è ciò che gli altri vedono e pensano di te quando visitano il tuo sito web o le tue pagine social.

Se non hai una personalità online ben definita, il rischio è che gli altri definiscano chi sei al tuo posto . Ciò significa che il tuo messaggio e la tua immagine potrebbero essere completamente fuori controllo. Potresti perdere opportunità professionali o influire negativamente sulla tua reputazione.

Invece, se sviluppi un brand personale forte e autentico, puoi creare un'immagine positiva di te stesso e costruire una reputazione online positiva. Questo può portare a molte opportunità professionali e relazionali , come ad esempio la creazione di partnership con altri professionisti nel tuo campo, l'acquisizione di nuovi clienti o la possibilità di fare nuove amicizie.

Ma come puoi sviluppare un brand personale forte e autentico? Ecco alcuni suggerimenti:

Identifica i tuoi valori e la tua missione: Cosa ti appassiona e cosa ti spinge ad agire? Identificare i tuoi valori e la tua missione è la chiave per sviluppare un brand personale autentico. Hai, insomma, bisogno di una strategia.
Sii coerente: Sii coerente nella tua immagine e nel tuo messaggio. Usa lo stesso nome, la stessa immagine e lo stesso tono su tutti i tuoi canali social. Hai bisogno di una casa, ossia di un sito web personale.
Crea contenuti di alta qualità: I contenuti che crei devono essere rilevanti e di alta qualità. Ciò significa che dovresti prestare attenzione alla qualità delle immagini che pubblichi, alla grammatica e alla sintassi nei tuoi post e alla frequenza con cui pubblichi. Ti serve formazione.
Interagisci con la tua audience di nicchia: Interagisci con i tuoi follower e fan sui social media. Rispondi alle domande, risolvi i problemi e partecipa alle conversazioni. Valuta quali social sei in grado di coltivare e lascia perdere tutto il resto.
Sii al passo con le tendenze del momento: Mantieniti costantemente aggiornato sulle ultime tendenze del tuo campo e sii sempre pronto ad adattarti ai nuovi strumenti e alle nuove tecnologie. Oggi, uno dei formati di contenuto più efficaci per creare un'immagine autentica e coinvolgente è rappresentato dai video. Non perdere l'opportunità di utilizzarli per raccontare la tua storia, mostrare il tuo lavoro o presentare le tue idee in modo dinamico e originale. Puoi utilizzare le piattaforme come YouTube, Instagram Reels o TikTok per creare e condividere video di qualità con la tua audience. Ricorda che, per avere successo online, devi essere in grado di distinguerti dalla massa e i video possono essere uno strumento vincente per farlo. Forse hai bisogno di qualche dritta per rendere tutto molto più semplice.

In definitiva, sviluppare un brand personale forte e autentico è fondamentale per avere successo online. Se non dici chi sei, saranno gli altri a farlo per te . Quindi, prendi il controllo della tua immagine online e costruisci un brand personale che ti rappresenti al meglio.

Non è un problema di censura

hello@andreabrugnoli.it (Andrea Brugnoli) — Mon, 11 Jan 2021 20:51:51 GMT

L’acceso dibattito sui social di questi giorni manca il bersaglio

La censura sui social è un diritto fondamentale della democrazia. Ma il problema non è questo... Qui sopra un'immagine tratta dal film "1984".

P oniamo che un gruppo di criminali, o di nazisti, o di gente che crede nella necessità della pedofilia si coalizzasse su qualche piattaforma social per esprimere le proprie idee e cercasse proprio lì di convincere altri. Non sarebbe giusto e, anzi, doveroso, bannarli definitivamente? Riterremmo questo un attentato alla democrazia?

Il dibattito di questi giorni accesosi dopo che Twitter ha censurato Trump si è incagliato su queste e simili domande, cioè fin dove la libertà di pensiero avrebbe, popperianamente , essa stessa necessità di un limite.

Interpellato in questi giorni da molti su questi temi, da parte mia dico con forza: ebbene, sono favorevole a questo tipo di censura. Chi proclama il male assoluto non dovrebbe avere diritto di parola.

Resterebbe tutt’al più la questione di chi sia deputato a decidere il punto dopo il quale si può parlare di pericolo sociale o di male assoluto. Molte sono le opinioni, ma ad una qualche visione comune minimale ci si può arrivare.

Probabilmente dovrebbe arrivarci un Governo che si sottomette ad una visione morale. Forse, non dei privati imprenditori della Silicon Valley.

Ma non è questo il punto.

La vera minaccia ad ogni democrazia non è la censura, ma l’opinione pubblica.

Gli innocenti ebrei furono infatti mandati ad Auschwitz, solo dopo che per mesi e anni qualcuno convinse il popolo tedesco che proprio loro, i Giudei, erano una minaccia per la Nazione. Come? Con gli articoli di giornale, con la propaganda, con la pubblica opinione, che convinse tutti che gli ebrei erano gente pericolosa. E così, quando il regime nazista decise la loro soppressione, molti applaudirono e tutto l’apparato statale di fatto fu connivente.

Ai nostri giorni sta avvenendo la stessa cosa. 72 milioni di americani hanno votato un presidente e di colpo questi sono diventati tutti “nazisti”, “violenti”, "negazionisti”, “fanatici”, pericolosi e via di seguito.

Gente così deve solo essere zittita.

La loro tesi che ci siano stati brogli nelle elezioni è una denuncia grave. Ma siccome proviene da gente simile, allora è falsa. E se veramente un presidente si fosse auto-eletto con inganni e frodi? Non sarebbe ancor più grave?

E così, una volta che hai convito che “tutti” sono dei fanatici (dentro alla Casa Bianca ce n’erano certamente molti, ma molti rimasti fuori erano persone normalissime andate là solo a manifestare), gioco forza “tutti” diventano un pericolo da cui difendersi. E la censura verso di loro è solo l’ultimo doveroso atto. Il passo successivo è la persecuzione politica, poi quella giudiziaria e poi... lo stiamo udendo ascoltando i social.

Peccato che siano proprio queste generalizzazioni la vera minaccia alla democrazia. Vuoi liberarti del nemico politico? Tutti i suoi elettori sono feccia, ignoranti, popolo stupido che non comprende.

I social, però, erano nati nella cultura anarchica e acida di ragazzi nerd che volevano liberarsi dal dominio dei gestori del potere, dal circolo dei potenti che impone le regole: loro hanno inventato un mezzo democratico (direi persino anarchico) per dare la parola a tutti senza censure.

Peccato che gli stessi si siano arricchiti, che siano stati cercati dai soliti poteri forti, e che si siano lasciati infinocchiare proprio da quelli da cui scappavano.

È la gente ora che scappa da loro, ma a mio avviso purtroppo non ci riuscirà. Infatti, in questi anni hanno lavorato per renderci tutti dipendenti dai messaggini di WhatsApp.

E così, voglia o non voglia, vincerà Biden, Trump e famiglia forse andranno in prigione e i suoi sostenitori saranno banditi dalla società delle persone per bene.

Sì, siamo nel 1984. In pieno.

Vi consiglio di leggerlo, prima che lo ritirino da Amazon.

Chiesa e marketing: ancora un autogol

hello@andreabrugnoli.it (Andrea Brugnoli) — Thu, 03 Sep 2020 07:47:45 GMT

L'influencer di oggi che propone la vita monastica di una volta

La sala da pranzo dell'hotel Eremito proposto da Giulia Valentina

Giulia Valentina, per chi non la conosce, è una influencer italiana, originaria di Torino, che ha sviluppato una strategia social tutto sommato banale, con tanto di descrizioni dei suoi viaggi e del suo stile di vita, con gli immancabili due cagnolini al seguito, ecc... Il suo profilo Instagram è tuttavia molto seguito perché Giulia insegna i phrasal verbs dell’inglese parlato, commentati nelle sue stories in modo ironico e geniale.

Mi sono imbattuto nel suo profilo perché con una serie innumerevole di piccole stories, Giulia è andata in un hotel molto particolare. Si chiama Eremito e si trova nelle bellissime terre di San Francesco.

Come dice il nome, quest’hotel era infatti un monastero, con cellette spoglie, statua di santo all’ingresso e campana sul portone al posto del campanello.

Questo edificio che una volta fu sacro, l’ha acquistato un ricco signore, che lo ha trasformato in un hotel alternativo, lasciando intatta la sua struttura originaria.

L’hotel si propone ai “Solo-Travel”, quindi a chi viaggia senza compagnia. Del resto c’è spazio nelle celle solo per un letto da una piazza e mezzo e anche due fidanzati si troverebbero un po’ strettini.

La cosa interessante per noi è che tutto l’hotel è stato pensato come un’esperienza di digital-detox , ossia come un modo per staccarsi dal dominio dei social.

Lì lo smartphone prende poco, ma ciascuno si deve regolare da sè per lasciarlo spento, se vuole vivere appieno l’esperienza.

Ciò che affascina i visitatori è il clima che si respira: dappertutto si sente in sottofondo il canto gregoriano ; ci sono cuscini ovunque e libri, dove ciascuno può ricavarsi lo spazio di silenzio per meditare. Esiste persino una vasca jacuzzi e un bagno turco.

Alla sera si accende il falò e con delle sdraio si socializza con gli altri ospiti sorseggiando tisane alle erbe.

Giulia Valentina ne parla con l’entusiasmo alle stelle: racconta, udite udite, che a cena si sta in silenzio... nessuno parla mentre mangia e questo creerebbe, così dice, un’esperienza fantastica.

Ebbene: chi è mai stato in un monastero vero, sa che queste cose la Chiesa le ha proposte da millenni a qualsiasi visitatore, sia uomo che donna, in tempi dove solo ai ricchi era permesso godere di accoglienze simili.

I monasteri di Occidente e Oriente offrivano il detox a tutti, con accoglienza degna di un principe anche ai visitatori senza soldi. Ogni soldato o contadino, lasciava fuori il suo mondo e si godeva qualche giorno di vera pace. Di detox diremmo oggi.

Com’è allora che una influencer nel 2020 scopre l’acqua calda e ne diffonde il messaggio, al punto che ora l’hotel Eremito, se vuoi prenotare una stanza, non ha più posti liberi fino al 2021?

La Chiesa ancora una volta non solo non ha saputo comunicare anche questo messaggio che aveva nel suo scrigno, ma ha disastrosamente creduto, in questi anni, di dover aggiornare quella proposta con contenuti che riteneva più moderni e più appetibili.

Peccato che oggi tutti cercano proprio quello schema di vita che lei conservava un tempo.

Cena in silenzio? Vetustità medievale.

Canto gregoriano? Meglio il canto di uccelli in mp3 o una musica new-age da Spa di un hotel a tre stelle.

Cella singola? Meglio le camere da sposi nella nuova foresteria con arredamento moderno, armadio e acqua calda.

Insomma, se perfino Giulia apprezza la quiete e l’essenzialità monastica, benché rivisitata e laicizzata in quel modo, forse c’è un immenso pubblico disposto persino a pagare per avere quel che la Chiesa aveva già pronto.

Forse occorrerebbe ascoltare di più la domanda del mondo moderno e non pensare di sapere già la risposta in base al nostro prodotto già confezionato e bell’e pronto.

Riformulare la proposta in base alle vere domande dei clienti è uno dei principi centrali del marketing. La Chiesa lo aveva già sempre fatto fino agli anni ‘60. Poi ha deciso che il suo contenuto non andava più bene e ha deciso di venderlo al mondo pagano. In mano agli imprenditori, l’eremitaggio è diventato così addirittura un mito, un “Ere-mito”.

Ancora una volta, la Chiesa avrebbe bisogno di marketing. Ma proprio tanto.

Rivolta morale: ultimo treno

Sun, 19 Apr 2020 13:10:53 GMT

Alcune riflessioni sulla comunicazione al tempo del Covid19

Dobbiamo alla Cina questa terribile bomba atomica invisibile?

È sempre un problema di comunicazione

Un amico mi ha inviato in questi giorni un video virale ( guarda qui) che mostra le “Paperissima” avvenute in giro per il mondo nelle liturgie pasquali trasmesse in streaming per i fedeli delle loro parrocchie.

Il video in questione non mi ha fatto sorridere, ma, al contrario, mi ha desolatamente rattristato per la pena di vedere il livello sconcertante in cui è giunta la Chiesa Cattolica mondiale in questa fase storica.

Dal punto di vista della comunicazione, ambito in cui mi pongo, siamo ad un disastro culturale non più rimediabile.

Non parlo qui dei sempre più frequenti abusi a cui i fedeli in quarantena mondiale possono assistere, se malauguratamente cercano qualcosa di spirituale in rete, ma voglio porre l’attenzione su una situazione molto più profonda.

È evidente a tutti il silenzio di molti riguardo a questa crisi mondiale dovuta alla bomba atomica, sganciata probabilmente dal comunismo cinese, che sta mietendo sofferenze e vittime in tutto il pianeta, esclusi solo i ghiacci dell’Antartide.

Di fronte a questa crisi, la comunicazione mondiale sta mostrando la gabbia che il potere economico mondiale le sta imponendo:

i giornalisti temono di perdere il loro precario lavoro e raramente indagano sulle vere cause di questo virus troppo potente per avere origini prettamente naturali; perché non denunciano?
la Chiesa ammutolita lascia parlare solo il suo capo che cita medici, lavoro, immigrati, salute pubblica, notizie quotidiane, il tutto ammantato di una vago deismo, ma che sembra non mostrare alcuna fede in un Dio risorto dalla morte; perché non s’inginocchia mai davanti al Sacramento che ne condensa la realtà e non indica che solo Dio è la risposta alla crisi?
la televisione di regime propina ogni giorno un balletto di opinioni palesemente contraddittorie e di dati inutili e mai interpretati, per confondere la gente e spingerla così ad attaccarsi all’autorità governante con cieca obbedienza; perché nessuno protesta l’incompetenza dei governanti?
pseudo esperte alla ribalta mediatica pontificano come sacerdotesse di una scienza infallibile, mentre essa stessa è annientata dai fatti e alla fine non sa più cosa dire, se non di applicare gli stessi strumenti del 1200 (isolamento, lazzaretti, lavarsi le mani); perché nessuno evidenzia i suoi limiti?
infine, la gente impaurita sta in casa a scambiarsi minchiate social e non si accorge che il mondo non sarà più quello di prima; perché nessuno dice loro che il milanese imbruttito ha finito di fregarsene degli altri?

Potrei continuare ancora, ma voglio arrivare al dunque: faccio una proposta.

Credo che l’unico ente mondiale che possa ancora dire qualcosa sia quello che rappresenta il cristianesimo: non solo per i credenti, ma per tutti. È per questo che anche la stampa laica segue ultimamente le banalità del Papa ogni giorno, sperando sempre di udire qualcosa che ci faccia capire. E il Papa per definizione dovrebbe essere uno che dice qualcosa sul cristianesimo.

Ecco la mia proposta : una rivolta morale da parte di chi si sente preso in giro. Diciamo basta.

Sì. Basta a questa sciatteria. Basta a queste banalità. Basta a questa presa per i fondelli.

Non serve spegnere la televisione. Non serve fare rivolte. Non serve rifugiarsi in ghetti di gente che la pensa come noi.

Basta solo dire NO dentro di sè. Il cristianesimo, quello vero, ci ha sempre insegnato che l’inizio della dissoluzione è quando si comincia a confondere le acque: quando si inizia a chiamare bene ciò che non lo è. Quando ci si giustifica.

Basta dire un no deciso a questa pseudo Chiesa. A questa disinformazione di regime. A questi leader incapaci e complici.

Questo è più che sufficiente. E, ne sono certo, è un’arma fortissima.

E poi che succederà?

Il mondo cambia tramite la comunicazione. Ricordiamoci del cristianesimo, prima agenzia vincente di marketing moderno: chi ha detto di no al mondo di allora lo ha cambiato, solamente aiutando ogni singolo a dire dentro il cuore: no.

Ogni no, è in realtà un sì a ben altro. Ma solo chi dice no, sa anche dire sì. Chi dice sì a tutto, non lo sta dicendo a nulla.

A proposito: per chi se lo fosse perso:

Falconeri: odissea per i clienti

Tue, 21 Jan 2020 17:47:33 GMT

La mia esperienza con il servizio clienti: come non fare marketing

Falconeri è un marchio italiano specializzato nella realizzazione di maglieria.

I fatti: effettuo un ordine online dal loro sito

Il 7 gennaio 2020 ho effettuato da Verona un ordine online sul sito di Falconeri per acquistare un regalo di compleanno per mia sorella, che compie gli anni verso fine mese. Quindi, con largo anticipo.

Come promesso l'azienda spedisce dopo due giorni il pacco, scegliendo come corriere SDA.

Avvicinandosi la data del compleanno inizio a preoccuparmi che il pacco non arrivi. Sul link indicato per seguire la spedizione si va a finire su SDA, un sito di pessima grafica, nel quale appare il mio pacco come in giacenza a Mantova e bloccato perchè il corriere non ha trovato per 3 volte il destinatario.

In realtà il corriere a casa mia non è mai arrivato anche perché sono stato sempre a casa e a riprova di ciò il corriere non ha mai lasciato alcun biglietto di tentata consegna.

Inizia la mia odissea con questi passaggi. La descrivo e poi traiamo qualche conclusione utile per fare marketing, anzi, per come non fare marketing e perdere clienti.

1 tentativi con SDA. Le Poste Italiane non si smentiscono mai.

1. Provo a telefonare al servizio consegne di SDA per sbloccare il pacco, ma il sito di SDA mostra una pagina bianca per 2 giorni. Di fatto è irraggiungibile.
Finalmente dopo alcuni giorni di tentativi riesco a trovare il numero verde di SDA.
Un risponditore automatico mi chiede il numero di tentata consegna, che non posso avere, non avendo mai lasciato il corriere alcun segno del suo passaggio.
Di fatto SDA non è raggiungibile in alcun modo.
2. Cerco sul sito di Falconeri un numero da telefonare: quello che appare in home risulta insesistente (scopro poi che è il numero di partita iva).
3. Trovo la pagina servizio clienti dalla quale si può o scrivere una mail o telefonare ad un numero verde. Lo compongo e dall'altra parte risponde una voce automatica che dice che qualcuno dalla Croazia mi risponderà . Resto in attesa 10 minuti, ma nulla. Riprovo per 10 volte in orari diversi e giorni diversi. Nulla.

4. Scrivo allora una mail a Falconeri e mi risponde una certa Gina (nome di fantasia), che "abbiamo provveduto a svincolare il suo ordine, e dovrebbe essere consegnato a breve". No scuse .

5. Passano i giorni e il pacco non arriva.

6. Scrivo altre due volte via mail e ricevo la stessa risposta: evidentemente la risposta è un copia incolla , senza che alcuno si stia occupando della cosa.

7. Avendo già pagato e avvicinandosi la data del compleanno, inizio a spazientirmi.

8. Cerco di nuovo sul sito se esiste un numero di telefono al quale possa rispondere una persona fisica, ma nulla.

9. Non sapendo più cosa fare decido di andare in centro, al negozio di Falconeri, se non altro per parlare con qualcuno e farmi dare un numero di telefono da chiamare. Il mio pacco è fermo e nessuno se ne sta occupando.

10. Vado la negozio in centro alle 9.30. Alle 9.45 arrivano le 2 commesse, ma dopo mia breve spiegazione, mi lasciano fuori sotto la pioggia perchè loro devono aprire il negozio alle 10.

11. Alle 10 entro e le commesse si rifiutano di darmi qualsiasi numero di telefono . Niente scuse. Niente aiuto.

12. Torno a casa molto umiliato e cerco in Internet un numero di telefono di Falconeri. Mi risponde un negozio del Centro Italia e mi danno il numero di Calzedonia, raccomandandomi di dire che noi non ci siamo mai conosciuti.

13. Finalmente il sabato sera (la domenica è il compleanno e dovevo consegnare il regalo), riesco a trovare un numero verde interno per la comunicazione tra negozi. Mi risponde un gentilissimo signore croato che finalmente si scusa e mi dice, però, che il pacco sarà sbloccato solo il lunedì successivo. Peccato per la scadenza del compleanno. La figuraccia è assicurata.

14. Il lunedì successivo il corriere SDA riprova, ma questa volta non c'è alcuno in casa: contattato per telefono (ha lasciato finalmente un biglietto) dice che nel pomeriggio il servizio non è attivo. Si consegna solo al mattino. Chi lavora si arrangi!

15. Il giorno seguente vado di persona alla sede di SDA (un posto abbastanza irraggiungibile sotto il cavalcavia dell'A22) e ritiro il sospirato pacco.

16. Vado a casa, apro il pacco e scopro che il biglietto di auguri precompilato è stato stampato con un errore : al posto di & c'è scritto & come si usa con i codici del web. Nemmeno rileggono ciò che stampano.

17. Telefono infine a Falconeri passando per Calzedonia e parlo con il responsabile vendite . Molto comprensivo... finalmente! Ma ormai il danno è fatto. Fine della storia.

Alla fine mia sorella passa da casa mia e finalmente riceve il suo dono.

Considerazioni su come trattare un cliente

Posto che Falconeri ha perso in modo scientifico un cliente, trattato come una nullità, vediamo di trarne qualche insegnamento utile per noi e il nostro business:

1. La prima cosa da fare è rendere chiaramente visibile su un sito come fare a contattare una ditta. Non è possibile dover cercare a fatica mail, numeri di telefono, indirizzi. Di che cosa avete paura?

2. Se ci sono riferimenti questi devono essere attivi. Se al numero verde di assistenza clienti non risponde nessuno, ebbene, forse la ditta appaltata è da cambiare..., non ti pare?

3. La prima risposta al cliente devono essere subito delle scuse (qualcosa comunque sta andando per il verso sbagliato) anche se non si sa di chi sia la colpa. Il disagio del cliente è una ferita per la ditta. Sempre.

4. Quando un cliente scrive 3 mail allo stesso servizio clienti, è già un naufragio per la ditta. Il problema va risolto alla prima.

5. Se la spedizione fallisce, il problema dev'essere risolto dal mittente e non dal destinatario (questo è il contrario di quello che mi hanno spiegato le commesse del negozio del centro. Forse c'è bisogno di formare meglio il personale su queste procedure).

6. Le scuse senza se e senza ma del croato al telefono hanno salvato tardivamente la situazione. Al cliente non serve molto per rasserenarsi: basta sentire che è stato trattato con giustizia.

7. Una volta ripresi i contatti la ditta in questione poteva salvare il cliente semplicemente dando un buono all'ultimo minuto per acquistare in un negozio fisico lo stesso capo, in modo da salvargli la faccia e non perderlo del tutto. Quando hai perso un cliente, lo hai perso per sempre. Lui e tutti coloro che gli sono amici. Perdere un po' di euro una volta costa molto di più.

Spero che queste cose non accadano più non solo al sottoscritto, e nemmeno a chi crede ancora nell'e-commerce e si affida ad esso. Il danno che ha fatto Falconeri supera i suoi confini. Toglie la fiducia nella capacità delle aziende di usare la tecnologia in modo umano.

Ti è capitato qualcosa di simile?

STAR WARS È MORTO CON LUKE SKYWALKER

hello@andreabrugnoli.it (Andrea Brugnoli) — Thu, 01 Nov 2018 00:00:00 GMT

Molti mi hanno chiesto una recensione dell’ultima puntata della saga

Ebbene, alla fine l’ho visto. E ci sono andato con la spada laser in mano, tra l’invidia dei bambini e i woooow degli adulti. Ho persino prenotato la poltrona VIP, per godermi lo spettacolo con tutta l’attenzione possibile.

Primo tempo: noia mortale. Secondo tempo: molta adrenalina e qualche ottimo spunto. Ma alla fine ciò che ho visto non è più Star Wars, ma un’accozzaglia di oggetti che provengono da quel mondo, ma che sono improvvisamente finiti in un altro universo.

Sì, ciò che il regista probabilmente non ha compreso è che Star Wars - come del resto il Signore degli Anelli - non è una serie di personaggi o una storia di guerre spaziali in un ipotetico futuro, ma un mondo “altro” e a suo modo “reale”. Con le sue leggi, che vanno rispettate! Certo, tutto nella fantasia, ma anche la fantasia ha le sue regole ferree. Se nella storia di Biancaneve, improvvisamente la regina si trasformasse in Harry Potter che sparisce, non sarebbe solo un errore di favola, ma una distruzione delle leggi delle storie. Persino i bambini ti rimproverebbero dicendo: ma no... non è possibile!

Star Wars ultimo episodio è pieno di simili idiozie: Luke psicopatico e contraddittorio, che nella lotta col cattivo prima ha un corpo reale e poi alla fine, quando gli fa comodo, diventa solo un sogno. Il cattivo che distrugge il casco dell’episodio precedente, che prima ci crede e poi non più. Rey che va ad imparare a diventare Jedi da un Luke depresso e se ne va improvvisamente super addestrata... e via di seguito.

Dove è finita la saggezza Jedi di Yoda? Dove l’addestramento di Luke? Persino il perfido Snoke muore con una cavolata di svista.

Insomma, una trama improbabile, perfino nella fantascienza. Nei mondi inventati da Tolkien o da Lucas tutto è coerente, sensato, consequenziale. Ogni cosa ha una genealogia e una storia che diletta gli appassionati e li scatena in ricerche filologiche. Qui no. Siamo ai livelli di balle spaziali o poco più, per giunta in versione vintage.

Unica citazione degna di nota, una frase della brava cinesina che salva l’eroe nero e che si innamora di lui, alludendo ad uno spazio multi etnico e multi color. Lei dice: «Non ci salveremo combattendo chi ci odia, ma proteggendo chi amiamo».

«Non ci salveremo combattendo chi ci odia, ma proteggendo chi amiamo»

È la descrizione della mia situazione attuale. Ne valeva la pena, se non altro per udire questa frase. Degna di un Jedi.

MARKETING E CHIESA: UN VERO PECCATO

hello@andreabrugnoli.it (Andrea Brugnoli) — Mon, 01 Oct 2018 00:00:00 GMT

È un vero peccato che la Chiesa abbia perso il treno del marketing

Si potrebbero dire tante cose su quest'affermazione che soggiace a tutto il libro di Bruno Ballardini: Gesù lava più bianco , ma è proprio vero: la Chiesa non è più trendy e ha dilapidato il suo stupefacente bagaglio di marketing, che l'aveva resa grande nei secoli.

Se ci si pensa, aveva tutto: brand, logo, reseller, cultura, influencer, punti vendita capillari , come nessun'altra istituzione al mondo. Anzi, è stata sicuramente la prima, la perfetta, la migliore.
Ecco cosa l'ha resa, fin dai primi secoli, leader mondiale del brand positioning:

Logo: la croce, conosciuta universalmente e presente su ogni campanile, sul petto di Lady Gaga, tatuata persino dai suoi nemici su braccia, schiene e gambe. Meglio della mela di Apple o della virgola di Nike.
Reseller capillari: in ogni parte del mondo tu trovi un "punto-vendita" (le chiese e le cappelle) dove trovi stesso messaggio, stessa struttura (ben prima di Ikea), stessa disposizione: i banchi, l'altare, le statue universalmente disposte nel medesimo modo.
Marketing locale. Sì, ogni parrocchia sa bene cosa desiderano e chi sono i suoi clienti e per loro organizza eventi speciali e contestualizzati culturalmente. Meglio di Amazon.
Brand: la Chiesa Cattolica è una. Non sono permesse varianti. C'è persino un organo di controllo qualità (i Concili) che definisce ciò che fa parte della filosofia aziendale e ciò che non è Chiesa (e per questo ogni variante va perseguitata come nemica del brand). Decisamente più unica che BMW.
Influencers: i santi (che in vita hanno avuto vita dura), sono esaltati e beatificati perché grandi sostenitori del brand, nonostante tutto. La loro vita esemplare li ha resi modelli da imitare. Il culto della personalità è permesso con santini, canzoni dedicate, pellegrinaggi sui luoghi della loro vita. Persino gli oggetti da loro usati sono esaltati dai fan. Altro che Elvis!
Voice. La Chiesa ha un unico codice linguistico (il latino) parlato in tutto il mondo, che rende persone di razze e culture diverse perfettamente dialoganti tra loro. I termini sono univoci e non ci sono interpretazioni sui valori aziendali. Molto più universale del common English.
Sigla: il gregoriano era la colonna sonora di ogni evento ed era riconoscibile in tutto il mondo. Justin Bieber avrebbe solo da provare invidia.

Insomma, potrei continuare a lungo (invito a leggere il buon Ballardini): la Chiesa era un perfetto modello di marketing. L'ha inventato lei, dai tempi di san Paolo.

Mons. Ernesto Vecchi nel 1997: "Il marketing? Ha cominciato Gesù, già duemila anni fa..."

Ma ora non è più sul pezzo.

Nel giro di 40 anni questo immenso patrimonio è stato dilapidato in favore di una babele architettonica, liturgica, linguistica, culturale, dottrinale, senza precedenti.

Non entro nel merito (già fatto) dell'opportunità di una simile operazione dal punto di vita ecclesiastico o dell'evangelizzazione, ma mi unisco al coro degli intellettuali di tutto il mondo che il 5 settembre 1966 fecero uscire un primo appello a Paolo VI per la salvaguardia della liturgia latino-gregoriana (tra cui Jorge Luis Borges, Salvatore Quasimodo, Eugenio Montale, Giorgio De Chirico, Robert Bresson, Jacques Maritain, François Mauriac, Gabriel Marcel e molti altri).

Jenny Belardo

A questo coro dovrebbero unirsi ora anche i marketing manager di tutto il mondo : ridateci il modello di sempre e tenetevi le vostre chitarre, che ormai non se le fila più nessuno, sono démodé e sanno di anni '70, di capelli lunghi e di vecchi ormai decrepiti. Insomma, tornate al marketing che funziona.

Dovremo attendere un Jenny Belardo che capisca queste cose? Non per nulla questo strano Papa americano lo ha inventato un genio della comunicazione: un regista, Sorrentino.

Ma, forse, non ha inventato proprio nulla. Basta tornare alle fonti.

Ancora una volta, leggete Ballardini.

COMUNICARE A TUTTI

hello@andreabrugnoli.it (Andrea Brugnoli) — Sat, 01 Sep 2018 00:00:00 GMT

Il valore di una svolta

Sì, sono un comunicatore digitale. L’ho sempre fatto. Lo continuo a fare. Per venticinque anni l’ho fatto nella più grande multinazionale del pianeta, la Chiesa Cattolica, portando il messaggio del Vangelo fino agli estremi confini e, soprattutto, a chi non ne voleva sapere.

Quest’incredibile esperienza mi ha insegnato a comunicare veramente a tutti, soprattutto ad ascoltare quelli che sono distanti, che non la pensano come vorrebbe l’azienda di turno, ma che sono comunque persone ricche e profonde. Non sono clienti, non sono utenti... e nemmeno buyer personas. Sono persone.

Anche una solo di loro vale tutta la fatica! Si può fare uno sforzo incredibile anche per una sola persona. E vale la pena curare ogni dettaglio anche per una sola persona. Sì, proprio in quei venticinque anni ho scoperto come al di à di molte parole, molti dicono di occuparsi delle persone, ma in realtà si preoccupano della loro immagine e della loro reputazione. In fin dei conti della loro attività. Non delle persone.

Quando la persona singola non è più oggetto di ogni cura, diventa un numero, una funzione per sostenere l’intera struttura. E questo vale per le aziende e anche per le chiese.

Comunicando ho scoperto e adottato un altro metodo. Questo ti voglio insegnare. Questo ti voglio mostrare. La mia passione è rendere bello quello che fai. Renderlo attraente, più umano, più vero, più autentico.

Comunicare è il cuore del mondo. È il cuore della nostra umanità. È il cuore dei grandi che hanno trasformato la terra. Comunica!

COME USARE LO SMARTPHONE FUORI CASA?

hello@andreabrugnoli.it (Andrea Brugnoli) — Fri, 31 Aug 2018 10:14:55 GMT

I cellulari hanno modificato il nostro senso spaziale: occorre riappropriarsene

Quando eravamo piccoli, la casa era vicina e fuori era tutto lontano. La prova? Non uscivamo mai senza il mitico gettone di bronzo (o ultimamente la scheda logora) per telefonare a casa in caso di necessità. Insomma, fuori si era sempre "lontani", in territorio nemico, potenzialmente pericoloso, avventuroso.

Ora che abbiamo il cellulare in tasca, non esiste più questo problema: ovunque siamo raggiungibili e in un secondo sentiamo la voce dei cari come fossero lì. Se ci perdiamo c'è il navigatore incorporato e tutto sommato uscire di casa non è poi una grande avventura.

Risultato? lo spazio è divenuto tutto uguale.

Ma quando uno spazio è tutto uguale, significa che non è più spazio. Ecco, allora, che ci è venuto in soccorso il "tempo". Anche questo è accellerato! Una volta quando si andava via di casa, si rimaneva in pensiero. Se si tornava tardi, trovavi un genitore in apprensione. Certo, ci si giustificava che mica dappertutto si poteva telefonare...

Oggi, invece, se l'amico non ci risponde alla mail entro qualche minuto, gli mandiamo un sms: l'hai vista? Perché non rispondi? E così abbiamo accelerato anche il tempo.

Dobbiamo riappropriarci dello spazio

Iniziamo dallo spazio. Come riappropriarci di questo senso di lontananza, di movimento, che abbiamo perso? Se vuoi capire a cosa alludo, basta che pensi all'ultima volta che ti sei dimenticato a casa lo smartphone. Non sei entrato nel panico? Non ti sei sentito improvvisamente in pericolo?

Ebbene, come usare lo smartphone nello spazio? Tre suggerimenti:

La prima cosa è accordarsi con chi vivi che per tot ore non ci sentiamo. Non perché sia successo qualcosa. Non perché non ci si voglia bene. Ma semplicemente perché siamo distanti fisicamente. Vi assicuro che la distanza fisica rende l'incontro successivo ancora più emozionante ed atteso.
Il secondo suggerimento è quello di attivare la funzione "trova amici" (per IOS) o equivalenti. Permette di sapere in tempo reale dove si trova la persona amata. Così cessa ogni preoccupazione e ci sente improvvisamente liberi di non sentirsi e di non cercarsi.
Terzo e ultimo: facciamo qualche azione nella giornata lasciando a casa il nostro smartphone: una breve passeggiata, portare la spazzatura nell'isolato vicino, andare a fare una piccola commissione. Ti assicuro che i contatti umani che ne ottieni in quel breve lasso di tempo fanno veramente la differenza. Cominci a guardare le persone con occhi diversi, meno distratti. Funziona!

Perché tutto questo?

Credo che la grande rivoluzione che stiamo vivendo (e di cui sto fornendo qualche piccolo contributo con il mio podcast La mia vita spaziale), ci obblighi ad un surplus di pensiero e di coscientizzazione. Altrimenti, senza che ne accorgiamo, siamo noi a cambiare dentro. E forse questo non ci farà molto piacere tra qualche tempo, quando ci accorgeremo di non saper più distinguere spazio da spazio.

#filosofodigitale

DUNQUE, DOVE ERAVAMO RIMASTI?

hello@andreabrugnoli.it (Andrea Brugnoli) — Fri, 31 Aug 2018 10:09:50 GMT

Apre oggi un nuovo blog: tutto sulla filosofia digitale

Ebbene sì. Esiste davvero la filosofia digitale. Perché esistiamo noi in questo mondo e il mondo è diventato tutto ad un tratto digitale.

Tutto è digitale

Ormai il digitale ci pervade ovunque: i panorami vengono immortalati con gli smartphone che trasformano l'analogico cielo azzurro in miriadi di tonalità di blu discrete. Quindi, in tonalità ripetibili sui nostri innumerevoli schermi. Chi guarda più il cielo senza vederlo come da un telefonino? Ormai i nostri occhi si sono abituati allo sguardo 16:9!

Anche l'orecchio non distingue più l'analogico dal digitale, tanto si assomigliano. I suoni che provengono da un viso pieno di espressioni (non emoji!), sono digitalizzati e trasmessi via etere (in realtà è tutto elettricità) ad apparecchi meccanici che ritrasformano i byte in movimenti di una piccola membrana che cerca di imitare il suono analogico. Tutto in un istante e con il nostro telefonino!

Questo trasforma il nostro modo di vedere il mondo

La filosofia digitale è quella parte di filosofia che studia questo impatto, appunto digitalizzando, cioè separando in piccolissimi byte (0-1) il reale che ci circonda. È un metodo che ha portato incredibili vantaggi dal punto di vista tecnico (e non solo) e che non è stato utilizzato quasi mai, invece, in filosofia. Il mondo decostruito e ricostruito è replicabile, utilizzabile, potenziato. Ma che legami ha con il nostro mondo reale? E non sono reali anche Internet, i Social, i nostri schermi, le relazioni che si fanno e si disfano in rete?

Un blog per tutto questo

Sì, ho deciso di rompere gli indugi e di pubblicare un blog dedicato al tema, perché la questione è fondamentale per la vita di milioni di uomini e donne che convivono senza troppo pensarci su con la tecnologia. Da una parte sono diffidenti, dall'altra la usano per cose basilari senza impicciarsi di come, in realtà, questa abbia un effetto spropositato nella nostra vita.

Ho pubblicato un Podcast che ti invito a seguire: lo vedi nel link sopra. Si chiama " La mia vita spaziale ", perché vorrebbe aiutarti a fare della tecnologia più avanzata il pane quotidiano nelle azioni normali di tutti i giorni. Al lavoro e in casa. In famiglia e nelle proprie relazioni.

Ti invito ad ascoltarlo, ad iscriverti e lasciarmi i tuoi suggerimenti e commenti.

Dunque... partiamo!